Решение № 2-7386/2018 2-7386/2018~М-5853/2018 М-5853/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-7386/2018

Дело № 2-7386/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6 на праве собственности (потерпевшая). В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО6 воспользовалась услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО6 услуги последняя произвела оплату в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО5 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления, подписанного непосредственно цедентом (ФИО6) и цессионарием (ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный перечень необходимых документов в страховую компанию; вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату денежных средств не в полном объеме в размере 56 394,10 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, указанной суммы денежных средств недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в доаварийное состояние. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 436 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 38 196 рублей. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 17 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 361,78 рубль ((43 237,90 + 17 000 + 5 000) х 68 х 1%). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК»: недоплаченное страховое возмещение в размере 43 237,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 44 361,78 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 392 рубля.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, за исключением требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства с участием собственника №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 394,10 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией, представив заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан мотивированный ответ о том, что САО «ВСК» свои обязательства выполнены в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в претензии сумм. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, который специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по требованиям к профессиональным страховщикам. Таким образом, взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии является одним из видов деятельности истца. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные убытки возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с тем, что действия ФИО5 направлены не на защиту его нарушенных прав, так как право требования к страховой компании как выплаты страхового возмещения, так и мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, перешло к истцу по договору цессии, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены за счет страховщика. На основании статьи 102 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и следует из дополнения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого по условиям ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным ФИО6 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования №, в силу п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на обращение в страховую компанию САО СК «ВСК» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО6, и ТС <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО3, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО5.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и на основании предварительного расчета № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 56 394,10 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 61 436 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 38 196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить затраты на экспертизу, услуги аварийного комиссара, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместила ФИО5 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса в надлежащем порядке оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами, когда восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО6 причинен ущерб в размере 99 632 рубля (61 436 + 38 196).

Учитывая изложенное, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 237,90 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 56 394,10 рубля (99 632 – 56 394,10).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 названного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» и понес соответствующие расходы на ее выполнение в размере 17 000 рублей (квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу ФИО5 с САО «ВСК» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из искового заявления, представленных документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 40 961,77 рубль (60 237,90 (43 237,90 + 17 000) х 1 % х 68).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд не принимает во внимание расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, оплаченные потерпевшим ООО «АВАРКОМ 27», поскольку при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, документы подтверждающие несение данных расходов, истцом не представлялись, приложены они были только к досудебной претензии, с которой ФИО5 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в обращении в суд с требованиями по страховому случаю, права требования по которому перешли к ФИО5 по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшим по которому он не является, ввиду следующего:

В пункте 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 названного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, представитель ответчика, указывает лишь на то, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, и такие его действия направлены только на получение необоснованной выгоды.

Между тем, как действующим гражданским законодательством, так и действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступка права на страховую выплату не только не запрещена, но и прямо допускается.

Следовательно, истец после перехода к нему права требования по Договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшим, имеет право обратиться в суд не только с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и убытков, но и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку с момента подписания договора к нему перешли права потерпевшего по конкретному страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Каких-либо иных доводов в подтверждение наличия в действиях истца злоупотребления правом представитель страховщика не приводит, соответствующих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представляет.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законными и обоснованными и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 961,77 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу ФИО5 с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 725,99 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 43237 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 рублей, неустойку в размере 40961 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2725 рублей 99 копеек, а всего 113925 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 октября 2018 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова