Постановление № 10-2/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

<номер обезличен>.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Стокоз А.О.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Колгановой Е.Х., представившей ордер <номер обезличен> 003406 от 24.01.17г., удостоверение <номер обезличен> от 02.06.2016г.

а также потерпевшего <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Колгановой Е. Х., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

которым ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 09.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и адвокат Колганова Е.Х. представили апелляционные жалобы на него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 09.12.2016г. просит отменить, его оправдать, поскольку считает приговор незаконном. В обосновании своих требований ФИО1 указал, что суд не учел факты, приведенные им, доказывающие отсутствие у него умысла нападения на потерпевшего. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены ложные показания свидетеля <данные изъяты> Л.Н., противоречащие описанию места события, зафиксированного в протоколе, составленного вызванным им нарядом полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 09.12.2016г. просит отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обосновании своих требований адвокат указала, что ФИО1 нанес удар <данные изъяты> И.В. в рамках самообороны, на отмаш левой рукой, и попал ему по голове. Удар был нанесен только после того, как <данные изъяты> первый ударил ФИО1 из-за конфликта. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Показания свидетелей <данные изъяты> Л.И. и <данные изъяты> Л.Н. нельзя положить в основу обвинения, поскольку <данные изъяты> Л.И. является супругой потерпевшего, то есть лицо, заинтересованные в исходе дела, а <данные изъяты> Л.Н. является подругой <данные изъяты> Л.И., являясь также заинтересованным лицом в исходе дела. Данные свидетели не являются очевидцами происшедшего конфликта между ФИО1 и <данные изъяты>.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Колганова Е.Х. доводы жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Потерпевший <данные изъяты> И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колгановой Е.Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 07 часов 30 минут, ФИО1 находясь во дворе общего пользования. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ранее ему знакомым <данные изъяты> И.В. В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение <данные изъяты> И.В. телесных повреждений, допуская при этом возможность причинения, в том числе, и легкого вреда здоровью, держа в руках керамическую кружку, и используя её в качестве оружия, с целью реализации задуманного, умышлено нанес кружкой не менее десяти ударов в область головы, лица правой руки <данные изъяты> И.В., от чего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны головы, правой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты> И.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Мировой судья, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты> И.В. телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавшие его кратковременное расстройство, с применением керамической кружки, используемой в качестве оружия, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, либо к его изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Колгановой Е.Х., поскольку выводы мирового судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключением эксперта, письменные доказательствами. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, правильно дал им оценку, признав их допустимыми и достоверными, и изложил в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам.

Также суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом состояния его здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным, в пределах санкций статей УК РФ, справедливым, соответствующим данным о личности, обстоятельствам дела, а также требованиям ст. ст. 43, 60-62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Колгановой Е.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова