Апелляционное постановление № 22-6577/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/16-49/2021

Судья Лядова О.С. Дело № 22-6577-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поступившего возражения государственного обвинителя Сидорова И.М., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить. Полагает, что судом не учтены в должной степени положительные характеризующие данные о личности ФИО1, которая трудоустроена, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, получила рабочие профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, в том числе, грамотами. В соответствии с заключением психолога у осужденной сформулирована психологическая готовность к смягчению наказания, что также свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению. Обращает внимание, что нарушения, допущенные ФИО1, к категории злостных не относятся, отрицательно на ее характеристику не влияют. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что для признания осужденной не нуждающейся в полном отбытии назначенного приговором суда наказания, не требуется безупречно положительное поведение осужденной, а необходимо оценивать позитивные изменения в ее поведении, установить, что осужденная перестала быть опасной для общества. При этом наличие у осужденной взысканий само по себе не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда. Считает, что ФИО1 своим поведением доказала исправление и достойна замены назначенного приговором суда наказания более мягким.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной ФИО1, которая обращает внимание, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-32 не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеющиеся три взыскания не являются злостными, наложены на начальном этапе отбытия наказания, в период адаптации, одно из которых снято досрочно, остальные погашены из-за невозможности получения поощрений в связи с направлением на лечение, пребыванием в другой колонии и следственных изоляторах. Кроме того, суд не вправе был ссылаться на снятые и погашенные взыскания. Указывает, что ею исполнено наказание в виде штрафа. Просит учесть, что имеет в собственности недвижимость, на свободе ей гарантировано трудоустройство, сохранены социальные связи с родными, которые ждут ее освобождения. Полагает, что при рассмотрению ходатайства суду следовало установить ее отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, наличие либо отсутствие злостных нарушений, своевременность подачи ходатайства и иные обстоятельства, подлежащие установлению. Находит решение суда противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В возражениях государственный обвинитель Сидоров И.М. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденной ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 ноября 2019 года, трудоустроена в цех № 2 швеей, норму выработки выполняет, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, технику безопасности соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, но относится к ним как к необходимости. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, занимается самовоспитанием. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. Прошла обучение в ПУ № 169 получила профессию швеи, к учебе относилась удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, стремится к саморазвитию, принимает меры к досрочной уплате штрафа, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За все время отбытия наказания получила 4 поощрения, при этом на нее накладывалось 3 взыскания, из них 2 погашены, 1 снято досрочно.

При принятии решения суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, а также ее поведение за весь период отбытия наказания. При этом суд обоснованно указал о нестабильности поведения осужденной, которая фактически отбывает наказание с 28 августа 2018 года. Так, на начальном этапе отбытия наказания осужденная поощрений не имела, при этом 11 января 2019 году на нее было наложено взыскание за допущенное нарушение. Свое поведение осужденная не изменила и была подвергнута взысканиям еще за два нарушения 29 января и 6 февраля 2019 года. Положительные моменты в поведении осужденной наблюдаются со второй половины 2019 года, поскольку ею получено первое поощрение только 2 июля 2019 года, которым снято наложенное 11 января 2019 года взыскание. Остальные два взыскания погашены, последнее - 6 февраля 2020 года. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной она лишь в течение 1 года 7 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. При этом после наступления у осужденной права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким, она получила поощрения - 30 июня 2020 года и в 2021 году – 1 февраля и 5 июля.

Анализ данных о поведении осужденной за весь период отбытия ею наказания (3 года на дату рассмотрения судом ходатайства осужденной) не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобах, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следует признать, что отсутствие у осужденной действующих взысканий и наличие 4 поощрений подтверждает факт того, что она стремится к исправлению. Вместе с тем, оснований считать, что на настоящий момент цели наказания уже достигнуты, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденной, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденной само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Ссылки осужденной на состояние здоровья, нахождение на лечении, в связи с чем она не имела реальной возможности получать поощрения, не могут являться безусловным основанием для замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом оснований считать, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Следует отметить, что осужденная не лишена возможности обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ при наличии к тому законных оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной недвижимости, родственников, с которыми она поддерживает связь, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как и ссылки на наличие возможность трудоустройства в случае освобождения, принятие мер к досрочной уплате штрафа, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства стороны защиты, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводом для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись