Решение № 2А-411/2024 2А-411/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-411/2024

№ 2а-411/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000641-83

Стр. 3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

р.п. Кантемировка 06 ноября 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-411/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство № 15429/23/36033-ИП на основании исполнительного документа - Судебный приказ № 2-532/2016 от 03.10.2016 г. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО Нерис задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. 19.07.2024г. ООО "Нерис" через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Воронежской области с жалобой исх. №000412551. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 С момента направления заявления в адрес Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области и жалобы, направленной в УФССП России по Воронежской области и до момента подачи настоящего Административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

На основании вышеизложенного просят в судебном порядке признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15429/23/36033-ИП от 10.05.2023г., выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство - незаконными, нарушающими права взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировское РОСП УФССП России но Воронежской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №15429/23/36033-ИП от 10.05.2023г.; установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым и судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-532/2016 от 03.10.2016 года вынесенного мировым судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном район, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 15429/23/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2011 года, судебных расходов в виде государственной пошлины, всего в размере 11050,74 рублей (л.д. 47-48).

28.06.2023 года взыскатель ООО «Нерис» обратился в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве № 15429/23/36033-ИП от 10.05.2023 года в связи со смертью должника( л.д. 7-8), а 18.07.2024 года подал в УФССП России по Воронежской области жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя (л.д. 9-10).

Изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15429/23/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 47-48), в рамках которого 28.06.2023 года взыскателем подавалось заявление о привлечении наследников вследствие смерти должника, которое до настоящего времени уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки не рассмотрено, решение не принято, его копия заявителю не направлялась.

Согласно публичным сведениям, содержащимся на общедоступном интернет-ресурсе федеральной нотариальной палаты РФ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заведено наследственное дело № 112/2014, (л.д. 75).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны следующие разъяснения, «В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства».

Согласно правового смыслу, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что инициирование процессуальной процедуры правопреемства в разрешенных судебным решением правоотношениях, является правом стороны, судебного пристава, или иного лица, а не соответствующей процессуальной обязанностью.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не привлечении наследников должника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства № 15429/23/36033-ИП от 10.05.2023 года по заявлению взыскателя, не нарушает права ООО «Нерис», так как действующее законодательство не возлагает на данное должностное лицо, соответствующей процессуальной обязанности, и более того сам взыскатель в целях защиты своих прав и имущественных интересов обладает самостоятельным правом инициирования процедуры процессуального правопреемства, но без наличия на это обоснованных препятствий, предусмотренные права не реализовал, неся бремя процессуальных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, что в силу закона прекращает его правоспособность, ссылка на то, что правоотношения по взысканию кредитной задолженности предполагают правопреемство является необоснованной, так как правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей возможен только от лица, обладающего такими правами и обязанностями, которые на момент вынесения судебного приказа у ФИО3 отсутствовали, так как её правоспособность была прекращена.

С учетом вышеизложенного Определением Мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024года было отказано судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1 о замене должника ФИО3 наследником в исполнительном производстве (л.д. 85-86), что так же подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный акт, вынесенный в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате 06.11.2024года.

Судья Зигунова Е.Н.