Решение № 7-576/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 7-576/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МК-7" Левиной А.В. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (далее - ООО «МК-7»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/1739 от 26 августа 2020 года ООО «МК-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МК-7» – Левиной А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тындинского районного суда, защитник ООО «МК-7» Левина А.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что действия Общества неверно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.7 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора Ф.И.О.2, не соглашаясь с доводами жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/1739 от 26 августа 2020 года и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Настаивает на том, что действия Общества верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "МК-7" Левина А.В. на доводах жалобы настаивала, просила судебный акт изменить, переквалифицировав действия Общества на ч.1 ст.19.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела 15 июля 2020 года в отношении ООО «МК-7» старшим государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и 26 августа 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу при их вынесении присутствовал представитель по доверенности Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности б/н от 23.07.2020 года.

Вместе с тем, доверенности, уполномочивающей Ф.И.О.3 представлять интересы ООО «МК-7» по делу об административном правонарушении, в материалах не имеется, отсутствуют также и сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени возбуждения дела и его рассмотрения.

Судьей при рассмотрении жалобы защитника на постановление о назначении административного наказания, порядок привлечения лица к административной ответственности не проверен, документы, подтверждающие полномочия Ф.И.О.3, а также факт надлежащего уведомление Общества, не истребованы, оценка им не дана.

Кроме того, как следует из постановления по делу обстоятельством, отягчающим административное наказание «ООО МК-7», признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем копия указанного постановления в материалах дела отсутствует, сведений о том, что оно вступило в законную силу, а также данных о его исполнении, материалы дела не содержат, в связи с чем, доказательств, подтверждающих повторное совершение ООО «МК-7» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, являются юридические лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1).Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу п. 3 ст. 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте. Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

Как следует из постановления по делу, эксплуатируемый ООО «МК-7» «участок механизации «Хумма» относится к опасным производственным объектам (ОПО). Однако документов, подтверждающих регистрацию указанного объекта в государственном реестре, материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения о выдаче ООО «МК-7» лицензии на указанный объект (ее номер, дата выдачи, дата продления и т.п.).

Отсутствие сведений о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) «участок механизации «Хумма» в государственном реестре ОПО Ростехнадзора не позволяет с достоверностью утверждать об обязанности ООО «МК-7» по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

В связи с указанными обстоятельствами, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи отменой обжалуемого решения по указанным выше основаниям, иные доводы, приведенные жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МК-7», отменить

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печати