Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-273/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-273/2025
22 апреля 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Артемовского городского поселения, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период владения квартирой – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на ФИО1 завещание, в котором завещала ему все свое имущество, включая данную квартиру.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить право собственности на квартиру в соответствии с законом не успела. Наследников первой очереди у ФИО3 не имеется, в наследство после ее смерти никто не вступал.

На момент смерти ФИО3 истец ФИО1 находился в детском доме. После выпуска из детского дома ФИО1 проживал в квартире, содержал ее в жилом состоянии, оплачивал коммунальные услуги, сдавал в наем квартиру нанимателю ФИО14, которая проживает в ней по сей день.

ФИО1 считает себя собственником квартиры в силу приобретательной давности, поскольку с момента смерти наследодателя и по настоящее время оберегал и сохранял имущество от третьих лиц, оплачивал коммунальные платежи, в настоящее время квартира находится в пригодном для проживания состоянии.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО14, действующая на основании доверенности со всеми правами и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, адвокат ФИО9, действующий на основании служебного удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и привели доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – Администрация Артемовского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей истца, показания допрошенных свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 к Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 приведенного выше Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Артемовского районного Совета народных депутатов ФИО3 был выдан ордер серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение согласно очереди в жилое помещение площадью 19,77 квадратных метров, состоящего из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Прийск «Артемовский» АО «Лензолото» передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 квадратных метров, в том числе жилой 19,77 квадратных метров.

Договор был зарегистрирован в Артемовском поселковом совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительной органе местного Совета народных депутатов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в редакции от 25 октября 1996 года) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Таким образом, с момента регистрации договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Артемовском поселковом совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникло право собственности на неё.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из указанной квартиры.

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное в соответствии со ст. 37 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), специалистом Артемовского поселкового Совета народных депутатов, по которому в случае ее смерти все движимое имущество завещала своему внуку - ФИО1. Согласно тексту документа, ФИО3 завещала так же принадлежащую ей квартиру, принадлежащую на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная запись о квартире, внесенная очевидно, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не была удостоверена в установленном законом порядке специалистом Артемовского поссовета народных депутатов. Новое завещание не составлялось.

С учетом изложенного, распоряжение ФИО3 в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было совершено.

По информации Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснила, что ФИО1 являлся внуком ФИО3, в детском возрасте остался без попечения родителей, был определен в детский дом, где проживал, проходил обучение, в дальнейшем служил в армии, после возвращения из которой, он вселился в принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал, встал на регистрационный учет. В отношении этого жилья он вносил все коммунальные платежи, содержал, осуществлял ремонт, а затем сдал в пользование ФИО14, которая от его имени вносит все платежи, содержит жилье. Органы власти, местного самоуправления, ни кто-либо другой никогда не оспаривали прав ФИО1 на данное жилье, не предъявляли иска о выселении, иным образом не препятствовали владению и пользованию данным имуществом. В право собственности на квартиру не вступал, так как считал данную квартиру своей, однако в 2024 году ФИО1 обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в этом ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Обстоятельства, сообщенные представителем истца, согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО10. пояснил, что знает ФИО1 с детства, как жителя поселка Артемовский. ФИО1 воспитывался в приюте, так как в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, затем учился, служил в армии. Затем он возвратился в <адрес> и с 2002 года стал проживать в квартире своей бабушки ФИО3, по <адрес>. Истец проживал в данном жилом помещении, нес расходы по его содержанию. В настоящее время в квартире проживает ФИО14, которая по поручению ФИО1 осуществляет уход за жильем, оплачивает коммунальные услуги. Кто-либо из граждан, либо представителей органов местного самоуправления, прав ФИО1 на данную квартиру не оспаривали, вселиться намерений не высказывали.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО1 длительное время, как с жителем поселка Артемовский, который проживал в квартире по <адрес>. Ему известно, что ФИО1, данная квартира досталась по завещанию от бабушки - ФИО3 ФИО1 с начала 2000-х годов проживал в данной квартире, открыто, непрерывно владел жилым помещением, в настоящее время вселил в это жилье ФИО14, которая осуществляет уход за квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Никаких споров в отношении данной квартиры с прежними собственниками, другими лицами, никогда не было.

Объяснения истца и показания свидетелей о причинах выезда ФИО1 из квартиры, родственных отношениях с умершей ФИО3, о вселении по достижении совершеннолетия, добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1 указанной квартирой, подтверждаются так же исследованными по делу письменными доказательствами:

актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО2 (запись внесена со слов матери), матерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским поселковым советом Бодайбинского района, о смерти ФИО5, последовавшей в январе 1992 года;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразила согласие на устройство своего внука ФИО1 в детский дом в виду невозможности в связи с возрастом и состоянием здоровья уходом за ним;

постановлением Главы Администрации Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как оставшийся без попечения родителей, был определен в детский дом, и согласно путевке от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Бирюсинский детский дом;

запросом Городского отдела образования Бодайбинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Детский дом в <адрес>, о его состоянии здоровья, развитии, о возможности возвращения ФИО1, находящегося в этом Детском доме по достижении 18-ти летнего возраста в пос. Артемовский. При этом направлены завещание бабушки (ФИО3) и договор приватизации квартиры в его пользу;

справкой Профессионального училища №, свидетельствующей, что ФИО1, сирота, прибывший из Бирюсинского детского дома, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в учреждении, проживает в общежитии;

удостоверением войсковой части №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проходил службу в рядах вооруженных сил;

сведениями паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты> согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями поквартирной карточки Администрации Артемовского городского поселения, согласно которой ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о регистрации иных лиц в жилом помещении не имеется;

договором от ДД.ММ.ГГГГ между Унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей в лице Артемовского филиала и ФИО1 на отпуск тепловой электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

лицевыми счетами ресурсоснабжающих организаций содержащими сведения о собственнике жилого помещения - ФИО1, произведенных оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ;

договором найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО14, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследованные по делу показания свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. Они не оспорены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами по делу. На основании их исследования не было установлено каких-либо фактов, которые бы давали объективные сомнения в достоверности этих доказательств, свидетельствующих о вселении

Приведенные доказательства указывают, что ФИО3 при жизни, до приватизации квартиры, завещала все принадлежащее ей движимое имущество в пользу ФИО1, не оставив в последующем иных распоряжений в пользу других лиц.

Информация Городского отдела образования Бодайбинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № объективно подтверждает доводы представителей истца о том, что при жизни бабушки ФИО2 – ФИО3 выражала свою волю на передачу имущества, включая спорное жилье своему внуку.

ФИО1 оставшийся без попечения родителей в связи со смертью матери, проживал в детском доме, затем проходил обучение, службу в армии, после прохождения которой возвратился и проживал в квартире его бабушки – ФИО3 в сентябре 2002 года, с согласия органа местного самоуправления он был зарегистрирован по данному адресу по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключил как собственник этой квартиры договор на её обслуживание и предоставление коммунальных услуг с Артемовским филиалом Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей.

С указанного времени ФИО1 отрыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял в отношении неё расходы по содержанию, а в 2014 году передал данное жилье во владение как наниматель в пользование ФИО14, которая от его имени продолжает пользоваться жильем, осуществлять расходы на его содержание.

При этом сведения о том, что данная квартира была ранее органом местного самоуправления до вселения в неё ФИО1 была приобретена в качестве выморочного имущества и при вселении предоставлена администрацией внутримуниципального образования поселка Артемовский, а равно в дальнейшем – Администрацией Артемовского городского поселения этому гражданину в наём в пользование или по договору найма, безвозмездного пользования, иному основанию, свидетельствующему о временном владении, не представлено.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимости, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, наследниках, предполагающих свое право на данное имущество, в том числе о фактическом принятии наследства от ФИО3, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Об этом указывает отсутствие сведений о принятии наследства умершей ФИО3, заведении наследственных дел по чьему-либо заявлению, принятию имущества органом местного самоуправления в качестве выморочного, о каких-либо правообладателях в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости либо заявления таких органов о признании имущества бесхозяйным.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки на регистрационный учет и вселения в квартиру по адресу: <адрес>, то есть на протяжении более двадцати двух лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим недвижимым имуществом как своим собственным, при отсутствии спора о праве на данное имущество, возражений против такого владения и право притязаний других лиц по поводу данного имущества.

Данные установленные по делу обстоятельства дают суду предусмотренные пунктом 1 ст. 234 ГК РФ основания признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Э.С. Ермаков