Апелляционное постановление № 10-10/2018 10-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 02 июля 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Хабарова В.Н.,

защитника – адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение №343 и ордер №420 от 02.07.2018 г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Костяного Э.В. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 07 февраля 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок дважды продлевался, каждый раз на один месяц;

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка; на основании постановления мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе от 20.02.2018 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней; освобождена 25.04.2018 г. по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; с применением ч.4 ст.74 УК РФ и в силу ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию помощника прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждёна по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что 09 июня 2017 года около 04 час. 30 мин. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, тайно похитила принадлежащие Я. сотовый телефон модели DIGMA VOX A10, стоимостью 3490 руб., в чехле стоимостью 200 руб., с картой памяти емкостью 4Гб стоимостью 499 руб., с находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими ценности. С места преступления она скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 4189 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить ст.82 УК РФ, указывая, что срок наказания не справедливый и чрезмерно суровый, суд не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Защитник в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал приговор тем, что осужденная совершила преступление против собственности спустя непродолжительный промежуток времени, находясь на испытательном сроке по приговору суда. Вместе с тем, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в данном случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При рассмотрении уголовного дела был установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. В материалах дела имеется письменное чистосердечное признание, сделанное ФИО1, кроме того, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Судом также учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Судом в приговоре не дана оценка заявлению потерпевшей, где она указала, что не настаивает на строгой мере наказания. ФИО1 имела постоянное место жительства, характеризовалась с удовлетворительной стороны, состояла в зарегистрированном браке, воспитывала малолетнего ребенка. Защитник полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Помощник прокурора поддержал доводы своих возражений на жалобы. В письменных возражениях на жалобы помощник Назаровского межрайонного прокурора Хабаров В.Н. указал, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденной верной, назначенное наказание справедливым. Оснований для применения ст.82 УК РФ не имеется, т.к. осужденная состоит в зарегистрированном браке. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью, подтвердив заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим мировым судьей был постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденной к содеянному, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал необходимость реального назначения наказания в виде лишения свободы. Обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору и правильно, с применением ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание, определен его размер, а также, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения.

Применение положений ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для их применения не имелось. Как обоснованно указал в своем возражении помощник прокурора, осужденная состоит и проживает в зарегистрированном браке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Костяного Э.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев