Апелляционное определение № 33-16330/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД ....

дело ....

дело ....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Единение» об обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ТСЖ «Единение»– ФИО6 и ФИО7, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единение» об обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, часть из которых предоставлена истцом во владение и пользование иным лицам на основании договоров аренды. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчиком были установлены ограждения и электрические ворота на въезде во двор указанного многоквартирного дома, которые создают препятствия истцу в доступе на придомовую территорию, тем самым, нарушая её права как собственника нежилых помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу и на придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил обязать ответчика обеспечить собственнику, а также другим законным владельцам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, беспрепятственный доступ для въезда, выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории. В случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Единение» – ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Повторно приводит доводы иска и ссылается на то, что имелись предусмотренные законом основания для его удовлетворения. Также указывает, что подтверждением наличия со стороны ответчика осуществления препятствий истцу в доступе на придомовую территорию является гарантийное письмо, согласно которому ответчик предоставляет доступ на придомовую территорию лишь в рабочие дни с 09:00 до 18:00 с предварительным внесением сведений о транспортном средстве истца. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ноябре 2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о запрете въезда на придомовую территорию транспортных средств персонала и собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ТСЖ «Единение» – ФИО6 и ФИО7 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истца со ссылкой на то, что ТСЖ «Единение» каких-либо действий по лишению истца права пользования придомовой территорией жилого <адрес> не предпринимало, доказательств обратного истец не представила.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений ...., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Ответчик ТСЖ «Единение» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Согласно договору аренды от <дата> ФИО1 передала в аренду ООО «Юридическое агентство «АргументЪ» помещение площадью 41,7 кв.м. в указанном доме. Также истцом заключены договоры аренды от <дата>, согласно которым помещение площадью 18 кв.м. передано ИП ФИО9, а помещение площадью 23 кв.м. передано ООО «ЭлСиГрупп» (л.д 39-47).

Поводом для обращения в суд с иском со стороны ФИО1 послужило то, что в настоящий момент истцу установлен запрет свободного проезда на придомовую территорию жилого многоквартирного дома через автоматические ворота, а также парковки во дворе дома принадлежащего ей транспортного средства.

В обоснование такого запрета ответчики указали, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому по вопросу .... принято решение о запрете въезда во внутридворовую территорию автотранспорта персонала и собственников нежилых помещений (л.д. 100-108).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 указанного Закона).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Эти требования закона судом не были приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана.

Ссылки суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, являются необоснованными.

Факт препятствия истцу в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается материалами дела, в том числе, представленным со стороны ответчика гарантийным письмом, согласно которому ответчик определяет дату и ограниченное время проезда автомобиля истца во двор многоквартирного дома.

С учетом позиций сторон судом апелляционной инстанции были введены протокольным определением примирительные процедуры в виде переговоров с целью заключения мирового соглашения.

В рамках примирительных процедур истцовой стороной в адрес ТСЖ был направлен проект мирового соглашения, которое ответчиком было отклонено со ссылкой на ограниченное количество мест на придомовой парковке и недопустимости въезда арендаторов нежилых помещений, не оспаривая по существу право пользования парковкой ФИО1 и ее отцом.

С учетом вышеотмеченных обстоятельств судебная коллегия считает доказанным факт допущенных ответчиком нарушений прав истца. При таком поведении ответчика выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, свидетельствующие о нарушениях прав истца как собственника помещений в многоквартирном доме, учитывая, что ей ограничен доступ на придомовую территорию жилого дома, судебная коллегия заявленные требования ФИО1 в указанной части считает обоснованными.

Не предоставление истцу возможности въезжать на придомовую территорию путем принятия вышеуказанного решения общего собрания противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает её права и законные интересы как собственника общего имущества в многоквартирном доме и препятствует возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и возложении на ответчика обязанности не препятствовать в доступе истцу на придомовую территорию жилого дома, обеспечив ей беспрепятственный въезд на парковку жилого дома.

С требованиями же истца о необходимости свободного проезда на придомовую территорию арендаторов ее нежилых помещений судебная коллегия согласиться не может. Поскольку арендаторы нежилых помещений правами собственника на использование общего имущества в многоквартирном доме не обладают, требования истца о предоставлении им въезда и выезда на придомовую территорию удовлетворению не подлежат. Указанные лица действуют в рамках отдельных соглашений, заключенных непосредственно с собственником нежилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Единение» (ИНН ....) обеспечить ФИО1 (паспорт ....) беспрепятственный доступ для въезда, выезда и парковки ее транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с товарищества собственников жилья «Единение» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи