Решение № 2А-885/2020 2А-885/2020~М-6860/2019 М-6860/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-885/2020

КОПИЯ

дело № 2а-885/2020

УИД 03RS0005-01-2019-008590-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ. Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Уфы РБ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Уралстройресурс» денежных средств в размере 2963975 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскание на доходы должника. В пункте 3 данного постановления указано, что удержания производятся в размере 30% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты. До удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Однако несмотря на указанное постановление из пенсии истца удерживается 50%. Таким образом в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об удержании в размере 30% с доходов, без исправления описок или явных арифметических ошибок с его пенсии удерживается 50% пенсии.

Просит признать незаконными действия Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РЛБ по удержанию ежемесячно с пенсии 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, - ФИО4, представитель УФССП по РБ ФИО5 с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралстройресурс» ФИО6 с административным иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, приобщенного к материалам дела.

Начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП по РБ 03 аперля 2018 гоа на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Уфы РБ по делу 2-1077/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Уралстройресурс».

Исходя из доводов административного искового заявления, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, им оспаривается не сам по себе размер удержаний из пенсии в размере 50%, а то обстоятельство, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об установленном размере удержаний 30%, отсутствии документов об исправлении описок в нем, удержания производятся в размере 50%.

Суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований к признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что 25.04.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено производить удержания суммы долга в размере 50% с доходов должника с направлением постановления про месту работы ООО ПК «Уральские ресурсы», которое ответом от 03 июля 2018 года сообщило о том. что ФИО1 не трудоустроен вы данной организации.

Наряду с этим, в материалах исполнительного производства, представленного суду от Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ за подписью зам.начальника отдела ФИО8, представлена копия постановления от 19.02.2019, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, и УФССП по РБ в судебном заседании нес смогли пояснить на каком основании исполнительное производство находится на исполнении при наличии постановления, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Наряду с этим, административным истцом суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено производить удержания суммы долга в размере 50% с доходов должника с направлением постановления про месту работы ООО ПК «Уральские ресурсы», которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том. что ФИО1 не трудоустроен вы данной организации.

В представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника путем ежемесячных удержаний в размере 30% пенсии.

При этом суду не представлено доказательств тому, какое постановление и в какой орган направлено ответчиками.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено на исполнение, а потому полагали его отсутствующим.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, либо тому, что после него выносилось иное постановление, которым размер удержаний был изменен, суду стороной ответчиков не представлено.

При этом, учитывая представленные суду доказательства административным истцом об удержании из его пенсии 50%, и при наличии в материалах исполнительного производства постановления, которым размер удержаний определен в размере 30%, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в соответствующий орган, что привело к тому, что удержания из пенсии должника производились в размере 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками вопреки положениям статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств соответствия их действий (бездействия) требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) совершалось конкретным судебным приставом-исполнителем, и учитывая, что исполнительное производство передавалось между несколькими судебными приставами-исполнителями, постановления также выносились разными судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве в настоящее время исполнительное производство не находится, оснований к признанию незаконными действий конкретного судебного пристава, суд не находит.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении принятого постановления на исполнение в соответствующий орган установление нарушение прав ФИО1 таким бездействием.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ. Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении на исполнение в соответствующий орган постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии ФИО1 30%.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова