Решение № 2-602/2023 2-602/2023~М-530/2023 М-530/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-602/2023

УИД номер обезличен


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что дата обезличена в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н номер обезличен, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н номер обезличен, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Между тем данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, поскольку на ремонт автомобиля было потрачено <данные изъяты> руб. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить понесенные им расходы на восстановление автомобиля, однако его просьбы удовлетворены не были.

В связи с чем истец просит суд взыскать ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал на признание иска.

Третье лицо СК «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ответчика исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии его вины в завладении транспортным средством причинителем вреда. Собственник источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно отсутствие доказательств законной передачи источника повышенной опасности лицу, причинившему вред, и вины собственника источника повышенной опасности в отсутствии законной передачи этого источника. При этом вина собственника может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что дата обезличена в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н номер обезличен, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н номер обезличен, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н номер обезличен, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ответчик ФИО2, которая, в том числе не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцу страховая компания выплатила страховое возмещение, ФИО1 предъявляет ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем <данные изъяты>, г/н номер обезличен, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

По делу установлено, что ФИО3, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника, совершив действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты>, г/н номер обезличен, тем самым передал автомобиль во владение и пользование ФИО2, которой и был причинен вред истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, виновного поведения ответчиков имеются законные основания для привлечения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, к гражданской ответственности по статье 1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, в равных долях (<данные изъяты>%).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суду представлены письменные признания заявленных исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно допускается по данной категории дел, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответственность подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, им уплачена государственная пошлина, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, с ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., ИНН номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., ИНН номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.