Приговор № 1-559/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-559/2025

УИД 38RS0035-01-2025-006446-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Лебедева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-559/2025 в отношении:

ФИО13, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата по Дата, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвовавшего в деле, при следующих обстоятельствах:

Дата между ООО «Специализированный застройщик «Современник» (далее по тексту – ООО «СЗ Современник») в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, согласно условиям которого, ООО «СЗ Современник» передано по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от Дата, а ФИО3 принято жилое помещение - квартира по адресу: Адрес, Дзержинское сельское поселение, Адрес, в ходе эксплуатации которой выявлено несоответствие условиям вышеуказанного договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, что явилось основанием для обращения ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «СЗ Современник» о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

С этой целью, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО13, предоставив ему на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной Дата, право представлять его на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, представителю, защитнику, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также любых других заявлений, жалоб, ходатайств, с правом делать запросы, подавать от имени ФИО3 заявления, ходатайства и другие документы, представлять доказательства, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Дата между ФИО3 с одной стороны, выступающим «Доверителем», и Свидетель №1, ФИО13 с другой стороны, выступающими «Поверенными», заключен договор поручения № об обязанности последних за вознаграждение совершить от имени и за счет «Доверителя» юридические действия в виде осуществления претензионной работы и представления интересов в судах всех инстанций по вопросу соразмерного уменьшения цены договора, взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от Дата, где ФИО3 был участником объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Адрес.

Таким образом, ФИО13, согласно доверенности №, выданной Дата, сроком на три года и заключенного договора поручения № от Дата имел право выступать от имени ФИО3 и представлять его интересы в судебных инстанциях.

Дата ФИО13, действующий по доверенности от истца ФИО3, подал от своего имени и за своей подписью в Иркутский районный суд Адрес, расположенный по адресу: Адрес, исковое заявление по защите прав потребителей, по договору долевого участия в строительстве о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО СЗ «Современник» в пользу ФИО3 по Договору № от Дата денежных средств в виде стоимости устранения недостатков в размере 385 700 рублей, взыскании неустойки 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с Дата по Дата в размере 46 284 рублей, взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Поданное от имени ФИО13 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Иркутским районным судом Адрес в составе председательствующего судьи ФИО11 с рассмотрением в открытом судебном заседании гражданского дела №.

В период с Дата по Дата у ФИО13, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путём изготовления подложного заключения специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» № № (далее по тексту – заключение специалиста), и представления его в Иркутский районный суд Адрес, расположенный по адресу: Адрес, в качестве доказательства по гражданскому делу, в котором выступал представителем истца ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в период с Дата по Дата ФИО13, действуя по доверенности № от Дата, находясь в неустановленном месте с помощью неустановленного технического устройства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, преследуя личную корыстную заинтересованность в положительном рассмотрении гражданского дела № в пользу представляемого им лица, сфальсифицировал доказательство с целью предоставления его в Иркутский районный суд Адрес, а именно: изготовил от имени специалиста ФИО1 заключение специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» №. После этого, ФИО13, используя неустановленное техническое устройство, способом компьютерно-технического монтажа, осуществил перенос изображения с другого документа на вышеуказанное заключение специалиста подписи от имени ФИО1, которая на момент указанного в заключении осмотра квартиры, находилась за пределами Адрес.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО13, действуя по доверенности № от Дата от имени истца ФИО3, являясь его представителем по гражданскому делу №, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, преследуя личную заинтересованность в положительном рассмотрении гражданского дела № в пользу представляемого им лица, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания ложных доказательств для вынесения судебного решения и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, и желая их наступления, предоставил Дата через интернет-портал ГАС «Правосудие» со своего личного кабинета на портале «Госуслуги» в Иркутский районный суд Адрес, расположенный по адресу: Адрес, ранее сфальсифицированное заключение специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» №, с заведомо для него ложными сведениями о том, что специалист ФИО1 осуществляла осмотр квартиры истца по адресу: Адрес, и обнаружила многочисленные нарушения при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ФИО13, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь Дата в Иркутском районном суде Адрес, расположенном по адресу: Адрес, в судебном заседании по гражданскому делу №, лично высказался о том, что поддерживает ранее поданное им через интернет-портал ГАС «Правосудие» ходатайство о приобщении к материалам указанного гражданского дела заключения специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» №, содержащее заведомо для него ложные сведения.

На основании указанного заключения специалиста суд пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем требования истца ФИО3 в части соразмерного уменьшения цены договора № от Дата, заключенного с ООО СЗ «Современник» на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в его пользу денежных средств были частично удовлетворены.

По результатам рассмотрения гражданского дела, в том числе на основании сфальсифицированного ФИО13 доказательства - заключения специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» № Дата судьей Иркутского районного суда Адрес исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Современник» частично удовлетворены, в размере 334 934 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть принято решение о взыскании в пользу истца ФИО3 денежных средств.

Подсудимый ФИО13 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ФИО3 обратился к нему за оказанием юридических услуг по поводу выявленных недостатков при приёмке квартиры от застройщика ООО СЗ «Современник» по договору долевого участия в строительстве. От Свидетель №1 ему известно, что он выполняет трудовые функции в другой организации, которая могла оказывать им содействие. Он допускает, что заключение специалиста №, которое было приобщено к материалам гражданского дела по иску ФИО3 могло быть отправлено от его имени через систему ГАС «Правосудие» без его ведома, поскольку его данные были сохранены на рабочем компьютере. Он допускает, что вышеуказанное заключение действительно могла изготовить ФИО1, поскольку со слов Свидетель №1, она была с ним знакома, так как ранее они работали вместе. При этом, он полагает, что ФИО1 отрицает факт изготовления ею указанного заключения из-за произошедшей между ней и Свидетель №1 ссоры. Он не помнит, приобщал ли он указанное заключение к материалам гражданского дела, однако о фальсификации данного заключения ему известно не было. Отношения к составлению данного заключения и его подписанию он не имеет. До вынесения решения по исковому заявлению ФИО3 он специальными познаниями, необходимыми для составления указанного заключения не обладал. Флэш-карта, на которой обнаружено указанное заключение, ему не принадлежит. Исковое заявление от имени ФИО3 изготовил Свидетель №1, документы к исковому заявлению изготовила ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку его вина в совершённом преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, специалиста и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных суду и частично оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-50), следует, что заключение специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» № она не изготавливала и не подписывала, проведением экспертиз она не занимается, допуска к их проведению не имеет, специальными познаниями и опытом, необходимыми для производства указанной экспертизы она не обладает. Осмотр квартиры по адресу: Адрес, она не проводила. Её документы, а именно паспорт, диплом и сведения о повышении квалификации могли сохраниться по предыдущему месту работы в ООО «РСК Капитал», где она в период с Дата по Дата работала в должности инженера-сметчика, а также начальника производственно-технического отдела. В указанной организации вместе с ней работал Свидетель №1, в должности заместителя директором ООО «РСК Капитал». Ей известно, что Свидетель №1 занимался производством экспертных исследований по строительным объектам. По гражданскому уголовному делу №, рассматриваемому в Иркутском районном суде Адрес она участником не являлась, гражданско-правовой договор на составление проекта экспертизы не заключала, право подписи никому не передавала. В период с 25 сентября по Дата она находилась в Адрес. ФИО13 и ФИО3 ей не знакомы. Однако ей известно, что Свидетель №1 работает совместно с ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что она является юристом и ранее на основании доверенности представляла интересы ООО СЗ «Современник». Она принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу №, рассматриваемому в Иркутском районном суде Адрес. В 2023 году к ООО СЗ «Современник» от представителя участника долевого строительства ФИО3 по доверенности – ФИО13 подано исковое заявление о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от Дата, а также взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. Она ознакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях, предоставила отзыв на исковое заявление. Дата в судебном заседании ФИО13 представил суду и поддержал заключение эксперта, которое было исследовано судом и приобщено к материалам гражданского дела и на основании которого Дата судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С указанным заключением она ознакомилась уже после вынесения решения. В последствии ей, в том числе и от ФИО1 стало известно, что ФИО1 не изготавливала указанное заключение, после чего они обратились с заявлением в Следственный Комитет РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, и частично оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 6 л.д. 14-17), следует, что в период с 23 декабря 022 года по Дата она состояла в должности секретаря судебного заседания в Иркутском районном суде Адрес. При её участии судьёй Иркутского районного суда Адрес ФИО11 рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Современник». Представителем ФИО3 по иску являлся ФИО13 Дата через систему ГАС «Правосудие» от ФИО13 поступило заключение экспертизы, которое она вложила в материалы дела по данному исковому заявлению. В судебном заседании Дата она вела протокол судебного заседания, в котором ФИО13, приобщил заключение специалиста, предоставленное им Дата через систему ГАС «Правосудие», к материалам гражданского дела. Судья на основании заключения вынесла решение по гражданскому делу в пользу ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он обратился к ФИО13, как к юристу, с целью составления претензии в ООО «Специальный застройщик «Современник», в связи выявлением множественных недостатков в квартире по адресу: Адрес, построенной по договору долевого участия в строительстве жилого № от Дата с указанным Обществом. Он заключил с ФИО13 договор поручения № от Дата на осуществление претензионной работы и (или) представление интересов в судах всех инстанций в офисном помещении по адресу: Адрес. Кроме того, у него имелась нотариальная доверенность, которой он уполномочил юристов ООО Юридическая компания «Президиум» ФИО4, Свидетель №1 и ФИО13 быть его представителями и вести от его имени дела на всех стадиях судебного процесса, а также возложил на них другие полномочия, связанные с его юридической защитой. Затем ФИО13 и Свидетель №1 была подготовлена и направлена в ООО «Специальный застройщик «Современник» претензия по вопросу соразмерного уменьшения цены договора, и после отсутствия ответа на неё, ФИО13 было подготовлено и направлено в Иркутский районный суд Адрес исковое заявление о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве жилого № от Дата, а также взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков, неустойки, штраф, и компенсации морального вреда. Он (ФИО3) участия в судебном заседании по данному иску не принимал, на все судебные заседания ходил ФИО13 Общение по поводу представления его интересов по гражданскому делу № он поддерживал только с ФИО13 ФИО13 с неизвестным молодым человеком один раз приезжал к нему в квартиру, где делал фотографии всех недостатков, к которым у него (ФИО3) имелись претензии. Кроме того, он передал ФИО13 комплект ключей от квартиры для беспрепятственного доступа в целях осмотра. Вопросы о необходимости проведения экспертизы по выявлению недостатков в его квартире он с ФИО13 не обсуждал, как и вопрос об оплате такой экспертизы, поиском экспертных организаций не занимался. В его присутствии осмотр от Дата осмотр квартиры не проводился, об указанном осмотре ему ничего не известно. Дата ему от ФИО13 стало известно, что его исковое заявление частично удовлетворено, с ООО «Специальный застройщик «Современник» в его пользу взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО13 пояснил, что судья по своему усмотрению не назначил независимую экспертизу, а вынес решение на основании экспертизы, представленной ФИО13 После того, как в отношении ФИО13 было возбуждено настоящее уголовное дело, ФИО13 сообщил ему, что представленное им в суд заключение эксперта не является поддельным, однако, эксперт, подготовившая заключение, трудоустроилась в ООО «Специальный застройщик «Современник» и отказалась от своей подписи (т. 3 л.д. 106-112).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период с декабря 2022 года по август 2023 года она на безвозмездной основе получала опыт работы по гражданским делам в ООО Юридическая компания «Президиум», расположенной по адресу: Адрес, где были трудоустроены ФИО13 и Свидетель №1 На рабочих местах ФИО13 и Свидетель №1 находились их персональные компьютеры. Она не видела, чтобы ФИО13 в ходе своей работы пользовался каким-либо ноутбуком. Фамилии ФИО1 и ФИО3 ей не знакомы. В ходе своей деятельности в данной юридической компании она отправляла документы через интернет-портал ГАС «Правосудие», при этом, ей не был известен логин и пароль ФИО13 от портала «Госуслуги». При отправке через ГАС «Правосудие» ей с компьютера, за которым она работала, логин и пароль подгружался автоматически. От чьего имени таким образом отправлялись документы, ей не известно. С середины августа по февраль 2024 года она какой-либо деятельности, в том числе, отправки документов через систему ГАС «Правосудие» в ООО ЮК «Президиум» не осуществляла (т. 3 л.д. 144-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности заместителя генерального директора в ООО «РСК «Капитал», а также занимается частной юридической практикой по гражданским вопросам, в том числе, сотрудничает с ФИО13, который иногда появляется в офисном помещении по адресу: Адрес. В 2023 году к ним с ФИО13 обратился ФИО3, в связи с выявленными им недостатками приобретенной им квартиры. Между ним, ФИО13 и ФИО3 был заключён договор поручения № от Дата на оказание юридических услуг. ФИО3 им были предоставлены договор долевого участия в строительстве, приложения, доказательства оплаты по договору и другие необходимые документы. После изучения документов ФИО13 была подготовлена и направлена в ООО «Специальный застройщик «Современник» претензия. Поступал ли ответ на указанную претензию ему не известно. Исковое заявление в Иркутский районный суд Адрес от имени ФИО3 он не подавал, в судебных заседания по данному заявлению не участвовал, о принятом по данному делу решении ему не известно. Заключение специалиста № о выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов и приложенные к нему копии документов о квалификации ФИО1 ему также не знакомы. ФИО1 ему знакома, поскольку ранее они вместе работали в ООО «РСК «Капитал», однако её персональные данные ФИО13 он не передавал и сам доступа к ним не имел (т. 2 л.д. 35-38).

Из показаний специалиста Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата в ходе осмотра квартиры ФИО3 по адресу: Адрес, были частично выявлены нарушения, указанные в заключении специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», однако наличие либо отсутствие части нарушений, указанных в данном заключении, выявить невозможно, поскольку в квартире проведен ремонт (т. 6 л.д. 212-216).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО5 Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, специалиста Свидетель №4 суд принимает в подтверждение вины ФИО13 в совершённом преступлении.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку неприязненных отношений к подсудимому, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не приведено убедительных доводов в подтверждение наличия таких причин. Кроме того, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от Дата и приложениями к нему, из которых следует, что по гражданскому делу №, рассматриваемому в Иркутском районном суде Адрес, стороной истца в лице представителя ФИО13 Дата в суд представлена сфальсифицированная копия заключения специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», изготовленное за подписью специалиста ФИО1, на основании которого решением Иркутского районного суда Адрес Дата удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «СЗ «Современник» денежных средств в размере 334 934 рубля, а также 5 000 рублей в качестве морального вреда (т. 1 л.д. 4, л.д. 5-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия решения Иркутского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Современник» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в доказательство которого стороной истца в материалы дела представлено заключения специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», на основании которого суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 40-43, л.д. 44-45, л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) отДата, из которого следует, что следователем осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Современник» о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ФИО3 по доверенности – ФИО13 Согласно доверенности от Дата ФИО13 имеет право представлять ФИО3 на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, представителю, защитнику, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также любых других заявлений, жалоб, ходатайств, с правом делать запросы, подавать от имени ФИО3 заявления, ходатайства и другие документы, представлять доказательства, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, в материалах дела на л.д. 121 содержится заявление о приобщении к материалами дела Заключения специалиста № от представителя истца ФИО13, протокол проверки электронной подписи ФИО13 и само вышеуказанное заключение специалиста с приложенными к нему копиями документов о квалификации ФИО1 на л.д. 123-129, квитанция об отправке заявления в Иркутский районный суд на л.д. 130, протокол судебного заседания на л.д. 142-143, из которого следует, что ФИО13 в судебном заседании Дата поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения специалиста, в связи с чем оно было судом приобщено к материалам гражданского дела. Кроме того, в материалах гражданского дела содержится само решение Иркутского районного суда Адрес от Дата о частичном удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 52-59, л.д. 60-250);

- копии документов ФИО1, из которых следует, что она имеет высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация – инженер, имеет удостоверение о повышении квалификации № от Дата по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ». Имеет сертификат по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» специалиста высшей категории, а также удостоверение о повышении квалификации по этой специальности (т. 2 л.д. 9-14);

- копией маршрутной квитанции №, из которой следует, что ФИО1 приобрела билеты по маршрутам «Красноярск-Санкт-Петербург» на Дата и «Санкт-Петербург-Москва», «Москва-Иркутск» на Дата (т. 2 л.д. 15-16);

- копией договора поручения № от Дата, из которого следует, что ФИО3 заключил с Свидетель №1, ФИО13 договор на осуществление претензионной работы и представления интересов в судах всех инстанций по вопросу соразмерного уменьшения цены договора, взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, представление интересов в службе судебных приставов по взысканию денежных средств на основании вынесенного решения суда, по договору участия в долевом строительстве жилого № от Дата (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия заключения специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» №, изготовленного от имени ФИО1 с приложениями на 15 листах. Согласно копии указанного заключения предметом долевого участия в долевом строительстве является объект по договору № от Дата, расположенный по адресу: Адрес. Осмотр данного объекта состоялся Дата и включал в себя визуальный осмотр, инструментальное обследование, фотофиксацию. При осмотре квартиры выявлены многочисленные нарушения (т. 2 л.д. 26-28, л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств экспериментальные образцы подписей свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 61-64, л.д. 65-66);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО1 изъяты свободные образцы почерка и подписи, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-79, л.д. 80-82, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем с участием главного специалиста отдела обеспечения судопроизводства Иркутского районного суда Адрес ФИО6 осмотрено гражданское дело № в кабинете № Иркутского районного суда Адрес (т. 2 л.д. 98-107);

- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства копии материалов гражданского дела № на 126 листах (т. 2 л.д. 108-114, л.д. 115-116, л.д. 117-242);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у программиста Иркутского районного суда Адрес изъяты CD-R диски с аудиозаписями судебных заседаний от 03, 09 и Дата, а также с информацией, поступившей в электронном виде от ФИО13 в виде заявления о приобщении к материалам дела от Дата, в том числе заключения специалиста № № о выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов с другими приложениями, входящий № от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра CD-R диска с пакетом документов ГАС «Правосудие», представленных ФИО13 Дата, установлено, что Дата в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве к ООО СЗ «Современник» представитель истца ФИО13 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» направил в адрес Иркутского районного суда Адрес заявление о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста №.

В ходе осмотра CD-R диски с аудиозаписями судебных заседаний от 03, 09 и Дата установлено, что Дата в ходе рассмотрения гражданского дела № представитель истца ФИО13 сообщил о том, что ранее им посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» направлено заявление о приобщении к вышеуказанным материалам гражданского дела заключения специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», на основании которого судьёй Иркутского районного суда Адрес исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Современник» частично удовлетворены (т. 3 л.д. 4-9, л.д. 10-13, л.д. 14-15, л.д. 17-26, л.д. 27-28);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО1 изъяты копия маршрутной квитанции на имя ФИО1, договор найма жилого помещения № и передаточный акт, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, и из которых следует, что ФИО1 в период с Дата по Дата находилась в Адрес (т. 3 л.д. 38-40, л.д. 41-43, л.д. 44-45, л.д. 46-52);

- протоколом обыска от Дата, из которого следует, что следователем проведён обыск в жилище ФИО13, в ходе которого обнаружены и изъяты монитор «LG», ноутбук «Samsung», мышь, зарядное устройство, блокнот в переплете синего цвета, доверенность № от Дата на ФИО13 с приложением копий документов на 8 листах, резюме ФИО13, памятка-инструктаж с подписью ФИО13 на 4 листах, свободные образцы подписей ФИО13 на 3 листах, доверенность № от Дата на 1 листе, заявление о выборе медицинской организации от имени ФИО13 с рукописным текстом от Дата, который в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 60-65, л.д. 70-77, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы подписи, почерка, экспериментальные образцы ФИО13 (т. 3 л.д. 97-99, л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы подписи, почерка, экспериментальные образцы и сравнительные образцы, изъятые у свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 123-125, л.д. 126-127);

- протоколом обыска от Дата, из которого следует, что следователем проведён обыск в помещении юридической компании «Президиум», расположенном по адресу: Адрес (2 этаж), в ходе которого обнаружены и изъяты монитор «Acer», флэш-карта, процессор, мышь, два провода, папка-скоросшиватель с обложкой зеленого цвета (истец ФИО7), папка-скоросшиватель с обложкой фиолетового цвета (истец ФИО3), папка-скоросшиватель с обложкой зеленого цвета (истцы ФИО8, ФИО9), папка-скоросшиватель с обложкой зеленого цвета (истец ФИО10), папка-скоросшиватель с обложкой зеленого цвета (истец ФИО10), копия диплома ФИО13 на 1 листе, лист А4 с наименованием ООО Юридическая компания «Президиум», списки студентов на 3 листах формата А4, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра флэш-карты обнаружены документы Word с заключениями специалиста о выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов, подготовленные от имени ФИО1, в том числе, в папке с названием «Дубовцев» - заключение № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов».

В ходе осмотра папки-скоросшивателя с обложкой фиолетового цвета и названием «Иркутский районный суд дело № судья ФИО11, истец ФИО3, ответчик ООО СЗ «Современник» обнаружены доверенность № № от Дата, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4, Свидетель №1 и ФИО13 представлять его интересы, а также копия решения Иркутского районного суда Адрес от Дата, заверенная печатью и подписью судьи (т. 3 л.д. 131-138, т. 5 л.д. 46-62, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы подписи, почерка, экспериментальные образцы свидетеля ФИО4 (т. 3 л.д. 154-156, л.д. 157-158);

- заключением эксперта №, 1094/2-1-24 от Дата, из выводов которого следует, что в электронном документе «Zaklyuchenie spetsialista 8-8 na_28_listah[38RS0№].pdf» (Заключении специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов»), находящемся на Компакт-диске CD-R с серийным номером LH3179 BC10170873 D4, изъятом в ходе выемки в Иркутском районном суде Адрес, с пакетом документов из интернет-портала ГАС «Правосудие», лист 25 изготовлен способом компьютерно-технического монтажа, путем переноса изображения подписи от имени ФИО1 с другого документа.

Подпись, изображение которой находится в строке: «ФИО1» на листе 25 в Заключении специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», представленного в виде файла на Компакт-диске CD-R с серийным номером LH3179 BC10170873 D4, изъятом в ходе выемки в Иркутском районном суде Адрес, с пакетом документов из интернет-портала ГАС «Правосудие» от ФИО13, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (т. 4 л.д. 123-139);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что подпись, изображение которой находится в строке: «ФИО1» на листе 25 в Заключении специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», представленного в виде файла Zaklyuchenie_spetsialista_8-8_na_28_listah[38RS0031- 217-23 -0003435].pdf на Компакт-диске CD-R с серийным номером LH3179 BC10170873 D4, изъятом в ходе выемки в Иркутском районном суде Адрес, с пакетом документов из интернет-портала ГАС «Правосудие» от ФИО13, выполнена, вероятно, ФИО13 (т. 4 л.д. 149-158);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что подпись, изображение которой находится в строке: «ФИО1» на листе 25 в Заключении специалиста № «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов», представленного B виде файла Zaklyuchenie_spetsialista_8-8_na_28_listah[38RS0031- 217-23 -0003435].pdf на Компакт-диске CD-R с серийным номером LH3179 BC10170873 D4, изъятом в ходе выемки в Иркутском районном суде Адрес, с пакетом документов из интернет-портала ГАС «Правосудие» от ФИО13, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (т. 4 л.д. 171-180);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем с участием специалиста Свидетель №4 осмотрена квартира ФИО3 по адресу: Адрес, м-н Современник, Адрес. В ходе осмотра квартиры установлено, что маркировка с указанием ГОСТа на входной двери и пластиковых окнах указана, вертикальность установки окон и входной двери не нарушена, ширина монтажного шва составляет 4 сантиметра, приточный клапан на стене имеется, перегородка между комнатой и ванной комнатой обшита листами ГВЛ, стыки листов не заделаны, установить наличие стяжки на полу не представилось возможным, поскольку на полу уложено напольное покрытие – плитка ПВХ, ламинат (т. 5 л.д. 198-226);

- протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что следователем с участием специалиста осмотрены флэш-карта, процессор и ноутбук «Samsung». В ходе осмотра установлено, что на флэш-карте в разделе «Дубовцев» расположены два файла с именами «Заключение специалиста 2-2» и «Заключение специалиста 8-8» (т. 6 л.д. 2-10).

Оценивая заключения экспертов №, 1094/2-1-24 от Дата, № от Дата, № от Дата, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и специалиста об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которую суд, вопреки мнению стороны защиты, считает достаточной, суд приходит к выводу, что, деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также о том, что это деяние совершил именно ФИО13

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в период с Дата по Дата ФИО13, являясь представителем ФИО3 на основании доверенности ФИО14, выданной Дата, сроком на три года и договора поручения № от Дата, находясь в неустановленном месте, с помощью неустановленного технического устройства изготовил от имени специалиста ФИО1 заключение специалиста «О выявленных несоответствиях объекта недвижимости требованиям технических регламентов» №, после чего используя неустановленное техническое устройство, способом компьютерно-технического монтажа, осуществил перенос изображения с другого документа на вышеуказанное заключение специалиста подписи от имени ФИО1, предоставив затем вышеуказанное сфальсифицированное заключение Дата через интернет-портал ГАС «Правосудие» со своего личного кабинета на портале «Госуслуги» в Иркутский районный суд Адрес, расположенный по адресу: Адрес, и Дата, находясь в вышеуказанном суде, в судебном заседании по гражданскому делу № поддержал ходатайство о приобщении указанного заключения специалиста, содержащего заведомо для него ложные сведения.

При этом, версия стороны защиты о том, что указанное заключение могло быть изготовлено ФИО1, отрицающей указанный факт, в связи с конфликтом с Свидетель №1, опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств: показаниями самой ФИО1, пояснившей, что она не обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи такого рода заключений, и кроме того, на момент проведения осмотра квартиры ФИО3 Дата, как это указано в заключении, находилась за пределами Адрес, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они, в свою очередь, подтверждаются копией маршрутной квитанции на имя ФИО1 и договором найма жилого помещения № с передаточным актом, свидетельствующими о том, что, ФИО1 Дата находилась в Адрес, а также выводами заключения эксперта №, 1094/2-1-24 от Дата, согласно которым заключение специалиста изготовлено способом компьютерно-технического монтажа, путем переноса изображения подписи от имени ФИО1 с другого документа, подпись, изображение которой находится в строке: «ФИО1» в заключении выполнена не ФИО1, а другим лицом, которым, как следует из выводов заключения эксперта № от Дата, является, вероятно, ФИО13

Утверждение стороны защиты, что на момент предоставления данного заключения в Иркутский районный суд Адрес ФИО13 не обладал специальными познаниями, необходимыми для изготовления такого заключения, само по себе не исключает, что ФИО13 сфальсифицировал указанное доказательство способом компьютерно-технического монтажа, предоставив его в качестве доказательства по гражданскому делу и не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО13 состава вышеуказанного преступления.

Кроме того, версия ФИО13 о том, что указанное заключение от его имени через систему ГАС «Правосудие» могло быть направлено иными лицами, имеющими доступ к его рабочему компьютеру в офисном помещении ООО «Юридическая компания «Президиум» по адресу: Адрес, а также о том, что исковое заявление в интересах ФИО3 было направлено в суд Свидетель №1, а документы по нему – ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым именно ФИО13 направил исковое заявление в его интересах в Иркутский районный суд Адрес, вёл общение с ним по указанному исковому заявлению, приезжал к нему в квартиру, делая фотографии выявленных недостатков, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он исковое заявление в Иркутский районный суд Адрес от имени ФИО3 не подавал, и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с середины августа 2023 года по февраль 2024 года она какой-либо деятельности, в том числе, отправки документов через систему ГАС «Правосудие» в ООО ЮК «Президиум» не осуществляла.

С учётом установленных обстоятельств действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Сомнений во вменяемости ФИО13 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО13 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО13 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутск, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13 суд учитывает, в соответствии с требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику ФИО13 по месту жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО13, на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, и не усматривает оснований для назначения штрафа, как в минимальном, так и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа не повлечёт для осуждённого тяжёлых материальных последствий, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13, суд не усматривает.

Поскольку ФИО13 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, утверждение стороны защиты о том, что сроки давности уголовного преследования за указанное преступление истекли Дата основано на неверном толковании закона.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется суду для приобщения к материалам дела.

Из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что ФИО13 действительно направил в Иркутский районный суд сфальсифицированное заключение специалиста через систему ГАС «Правосудие» для его приобщения в качестве доказательства по гражданскому делу Дата, однако, поддержал своё ходатайство о приобщении указанного заключения в качестве доказательства по гражданскому делу в судебном заседании Дата.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановлением следователя СО по Адрес СУ СК РФ по Адрес ФИО12 от Дата ФИО13 объявлен в розыск. В связи с тем, что место нахождения ФИО13 не было установлено, Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По смыслу закона под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым избранной в отношении его меры пресечения).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, в связи с тем, что неоднократно не являлся по вызову следователя для участия в следственных и процессуальных действиях, неоднократно проверялся по месту жительства, где установлен не был, согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» неоднократно, без разрешения следователя выезжал за пределы Адрес и Адрес. Таким образом, суд расценивает вышеуказанное поведение ФИО13, как уклонение от следствия и, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при объявлении ФИО13 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Дата производство по уголовному делу возобновлено в связи установлением местонахождения обвиняемого.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с уклонением ФИО13 от следствия, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние приостанавливалось в период с Дата по Дата, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, который начал течь с Дата, истекает Дата, в связи с чем оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Учитывая срок содержания ФИО13 под стражей по уголовному делу в период с 05 по Дата, включительно, суд считает правильным в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО13 наказание в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом сроков содержания ФИО13 под стражей с 05 по Дата, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ........

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО13 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова