Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3934/2019

Дело № 2-3934/19 25 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002052-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме в соответствии с п.3 ст.434,п.3 ст.438 ГК РФ заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 193166,59 руб., в соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку транспортное средство автомобиль марки «БМВ 525». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк», в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истец указывал, что направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал, нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-АПН в простой письменной форме согласно п.3 ст.424, п.3 ст.438 ГК РФ на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 193166,59 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита является автомобиль марки «БМВ 525», 2000 года выпуска, VIN № №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и образовалась задолженность по основному долгу в размере 158805,82 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на ПАО «Плюс Банк», в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Плюс Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.21 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента, ответчику было направлено указанное уведомление в установленные законом сроки.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158805,82 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, контррасчет не представлен.

Согласно сведениям сайта www.reestr-zalog.ru в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере10376,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> задолженность в сумме 158805,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10376,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «БМВ 525»,2000 года выпуска, VIN № №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.