Апелляционное определение № 33-4313/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-4313/2025 докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 2-3666/2025 судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2025-004174-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2025 г. материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 1303366 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 5 апреля 2024 г. в размере 1000000 рублей, процентов в размере 303366 рублей 67 копеек и возмещении судебных расходов.

Истцом 8 октября 2025 г. также представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Судьей Ленинского районного суда г. Владимира постановлено указанное выше определение от 8 октября 2025 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что размер обеспечительных мер значительно превышает реальную задолженность, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции посчитал их соразмерными заявленным исковым требованиям и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если оно будет принято в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая определение о наложении ареста на имущество ФИО1, судья указал, что арест накладывается в пределах цены иска в сумме 1303366 рублей, не усмотрев ущемления прав и интересов ответчика при принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера обеспечения реальной задолженности не имеет правового значения, поскольку на данной стадии дело по существу не рассматривалось.

Также следует отметить, что при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, либо взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15).

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин