Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-279/2024

43RS0013-01-2024-000456-05

Дело № 2-279/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Кирову к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

УМВД России по г.Кирову (далее - истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с названным иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>», под управлением сотрудника УМВД ФИО1, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанный служебный автомобиль приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО1, который до настоящего времени является сотрудником полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А28-4125/2023 с УМВД России по <адрес> в пользу ФКУ«ЦХиСО УМВД по <адрес>» было взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб. Денежные средства по решению были перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погасить ущерб, но претензия оставлена без внимания. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1081 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены капот и передний бампер. Ему было предложено восстановить автомобиль своими силами и на свои средства. Автомобиль был восстановлен в сентябре 2021 года на сумму <данные изъяты> руб., был заменен передний бампер, куплены новые молдинги на бампер, сделан кузовной ремонт по восстановлению капота и последующая окраска. Претензий по ремонту к нему не поступало. В декабре 2021 года сотрудник ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» сообщил ему, что приехала проверка и проверяющие пояснили, что автомобиль нельзя было восстанавливать, а необходимо заменить на новые детали. В начале января 2022 года была проведена экспертиза по стоимости запчастей. В мае 2022 года им был перекрашен капот и устранены недостатки, которые не устраивали истца, дополнительно были понесены затраты в размере <данные изъяты> руб. После вынесения решения им была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» обратился к УМВ о взыскании <данные изъяты> руб. за якобы скрытые дефекты, выявленные в результате нового экспертного заключения. С экспертным заключением он не согласен, поскольку рамка радиатора ремонтировалась ранее, левая фара была отрегулирована. Усилитель бампера ремонтировался ранее, бампер был установлен в штатное место. Крыло левое переднее имело повреждение за несколько месяцев до ДТП и при характере ДТП (прямой удар) крыло не могло пострадать. Но ему было предложено заодно устранить, т.е. подкрасить его, что он и сделал, то есть понес дополнительные затраты, не связанные с ДТП. Что касается замены капота, то он заменен не был, установлен тот же, который он восстанавливал в мае 2022 года, с чем ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» в ходе процесса согласился, заявив, что капот не меняли на новый, а перекрасили. Рамка радиатора перекосов не имела, т.е. радиатор в момент ДТП не пострадал, поскольку после ДТП автомобиль эксплуатировался несколько месяцев. Передние лонжероны тоже пострадали при ДТП, автомобиль осматривал специалист и повреждений не выявил. Усилители переднего правого и левого крыла также заменены не были, о чем свидетельствуют фотографии. Полагает, что его вводят в заблуждение и хотят взыскать необоснованную сумму за якобы проведенный ремонт и замену некоторых деталей. О повторной экспертизе его никто не уведомлял и не приглашал на осмотр. Кроме того, после ДТП он эксплуатировал автомобиль более года, все детали были исправны, механик гаража каждый раз при выезде осматривал автомобиль и допускал его эксплуатацию. После ДТП была назначена служебная проверка. После восстановления им автомобиля стороны осматривали автомобиль и никаких претензий к нему не было. Оснований доверять экспертному заключению Т-22/675/3доп., а также АО «Моторавто», которая якобы заменила некоторые детали и отремонтировала автомобиль, не имеется, соответственно оно является недопустимым доказательством.

В судебном заседании 05.09.2024 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не давал объяснения истцу по факту причинения ущерба.

Представитель третьего лица - ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к контакту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию юго-западной зоны Ленинского района г.Кирова отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Кирову.

Приказом Врио начальника ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен служебный автомобиль марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, госрегзнак <данные изъяты>, находящийся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД по Кировской области», под управлением сотрудника УМВД ФИО1, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA 219010, госрегзнак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По факту ДТП в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по заключению которой решено заслушать ФИО1 на общем собрании служебного коллектива.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1502/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г.Кирову в пользу ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 7100 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4125/2023 с УМВД России по <адрес> в пользу ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» и АО «Моторавто» заключен государственный контракт №, согласно приложению № которого согласован ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219010, госрегзнак №. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В ходе проведения ремонтных работ исполнителем были выявлены скрытые дефекты. ООО ЭКФ «Экскон» проведена независимая техническая экспертиза, составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» и АО «Моторавто» заключен государственный контракт №, согласно приложению № которого согласован ремонт скрытых дефектов. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>,00 руб. Таким образом, ФКУ«ЦХиСО УМВД по Кировской области» понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ФИО1 выплаты в размере <данные изъяты> руб., размер убытков составил <данные изъяты> руб.

Решение Арбитражного суда исполнено УМВД России по г.Кирову ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб получена лично ФИО1 и оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного Закона).

Таким образом, к спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФКУ «ЦХиСО УМВД по Кировской области» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1

Судом истца были запрошены у истца материалы проверки, проведенной УМВД России по г. Кирову в целях установления размера и причин ущерба причиненного ФИО1, а также объяснения ФИО1 о причинах возникновения ущерба (л.д. 89).

По материалам дела установлено, что работодателем проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба не проводилась, у ФИО1 не истребовались объяснения, служебная проверка в сентябре 2021 года проводилась в отношении иных обстоятельств, а именно по факту дорожно – транспортного происшествия, что не является проверкой по факту причинения ущерба работником работодателю.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Ссылки истца на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-4125/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-4125/2023, отклоняются судом, поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанных постановлении и судебных актах, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в причинении ущерба, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако таких необходимых действий, предусмотренных трудовым законодательством, истцом как работодателем совершено не было. При этом суд учитывает, что в указанных судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не имеется выводов о наличии связи между дефектами технического состояния автомобиля, расходы на устранение которых были взысканы с УМВД России по г.Кирову, именно фактом ДТП, имевшим место в августе 2021 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования УМВД России по г.Кирову удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Кирову к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.