Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 300 481 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. При заключении кредитного договора Банк обязал заемщика оформить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 20 кредитного договора денежные средства в размере 50 481 рубль перечисляются в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец полагает, что действия банка по навязыванию услуг по страхованию являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 данного Кодекса личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что Ответчиком не предоставлено право выбора страховой организации, а также право выбора выгодоприобретателя, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора (п.4.2 Обзора судебной практики о гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом специфики кредитования, при внесении денежных средств в счет погашения долга уменьшается остаток задолженности по кредиту, а также сумма платежа по процентам за пользование кредита. В данном случае в связи с неправомерными действиями банка, я был лишен возможности внести данную сумму в счет погашения долга.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. Однако ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом сказанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 235 руб. 09 коп.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4,10,12,15,16,29,31 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с Ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 50 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 235 рублей 09 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности требования искового заявления не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 300 481 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Согласно материалам дела в тексте документа, названного Согласие на кредит по договору № (пункт 20), содержится поручение истца Банку на составление от ее имени распоряжения по перечислению с банковского счета истца суммы в счет оплаты страховой премии в размере 50 481 руб. на счет ООО СК ВТБ-Страхование».

Истец в обоснование иска указывает на навязанность ей Банком указанного условия полагает, что действия банка по навязыванию услуг по страхованию являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, принимая во внимание положения указанного Закона, а также Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 421, 857 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств факта заключения договора, доказательств, подтверждающих, что при заключении договора Банк не представил информацию о кредите и порядке его возврата, а равно не представлено доказательств обращения в отделения Банка для получения требуемой информации, суд при отказе в иске правильно руководствовался основными началами гражданского законодательства о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), поэтому в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, недобросовестное поведение ответчика подлежит доказыванию истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку оспариваемый кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно материалам дела, а именно анкете – заявлению на получение кредита, поданной истцом в п. 16 истец изъявила желание заключить договор страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в Уведомлении о полной стоимости кредита с согласием, в анкете-заявлении, решение о страховании приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с осведомленностью о размере страховой премии, была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ею не представлено.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав указанные документы лично.

Суд также отмечает, что вопреки позиции истца справкой ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждает факт исполнения банком поручения заемщика и получение страховщиком страховой премии по договору страхования заключенному в интересах истца.

Таким образом, суд находит, что при заключении кредитного договора заемщик сделала добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения договора страхования. Сумма страховой премии включена в стоимость кредита и перечислена страховой компании по просьбе заемщика, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о недействительности условий кредитного договора по приведенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям в части предоставления кредита в отношении суммы страховой премии и ее взыскания с Банка не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежат удовлетворению с учетом выводов о необоснованности требований о взыскании с банка спорной суммы.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья