Приговор № 1-160/2018 1-559/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-160/2018

Д№1-160/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Зубалове П.В. и Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Фишер С.Ф., предоставившего ордер <номер обезличен> от 26.01.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 05 сентября 2016 года в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя задуманное, под предлогом приобретения автомобиля, заключил договор аренды с последующим выкупом автомобиля марки «DAEWOO» модели «MATIZ» с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> регион, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащего фио, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате денежных средств последней. фио, находясь по указанному адресу, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 передала последнему автомобиль марки «DAEWOO» модели «MATIZ» с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> регион. В последующем ФИО5 с целью придания законности своим преступным действиям, направленным на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля, передал фио 18000 рублей в счет арендной платы за автомобиль. После ДТП произошедшего с указанным автомобилем, фио получила выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в размере 110 419 рублей. После чего, ФИО5 находящийся в неисправном состоянии автомобиль похитил, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым фио имущественный вред на общую сумму 141 581 рубль, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что 05.09.2016 года он увидел объявление об аренде автомобиля Daewoo Matiz, созвонился и договорился о встрече с фио Они заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа. Стоимость аренды автомобиля с последующим выкупом составляла 270 000 рублей, срок выплаты 58 недель. При этом он обязан был выплачивать фио еженедельно 4000 рублей. После выплаты всей суммы, к нему переходило право собственности на автомобиль. Он подписал договор и передал фио предоплату за первую неделю в размере 4 000 рублей. Далее, он передавал фио 4000 рублей, которые она фиксировала у себя на бумаге. Он передавал фио по 4000 рублей не менее 8 раз. 25 ноября 2016 года он на данном автомобиле попал в ДТП. После ДТП он договорился с фио об отсрочке платежей на период восстановления автомобиля. Размер страховой выплаты от ДТП составил 110 000 рублей, которые были перечислены фио Автомобиль после ДТП не подлежал восстановлению и в апреле 2017 года он его продал на авторазбор за 50 000 рублей. Деньги от продажи автомобиля он оставил себе и потратил на свои нужды. В мае 2017 года он договорился с фио, что выплатит ей 108 000 рублей в течении 6 месяцев, однако не смог выплатить деньги. В июле 2017 года он один раз заплатил фио, а в сентябре 2017 года сломал позвоночник и не смог оплатить.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 29.01.2016 года она приобрела автомобиль марки Daewoo Matiz. 03.09.2016 года она дала объявление о предоставлении автомобиля в аренду с последующим выкупом. После чего ей на мобильный телефон позвонил ФИО5, с которым она обговорив условия, 05.09.2016 года заключила договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Стоимость аренды автомобиля составляла 270 000 рублей, а срок выплаты 58 недель. При этом, ФИО5 обязан был выплачивать еженедельно обязательный платеж в размере 4 000 рублей. После выплаты указанной суммы в полном объеме, право собственности на автомобиль переходило к ФИО5 ФИО5 был согласен на такие условия и подписал договор. Еженедельные платежи за аренду автомобиля ФИО5 не выплачивал, каждый раз ссылаясь на различные причины. Потом он попал на автомобиле в ДТП. Она получила страховую выплату в размере 110 000 рублей. ФИО5 сказал, что будет восстанавливать автомобиль и пообещал, что выплатит хоть какую-то сумму. В июле 2017 года он произвел выплату в сумме 18 000 рублей. В сентябре 2017 года ФИО5 вообще перестал выходить на связь. Потом она узнала, что ФИО5 сдал её авто в авторазбор за 50000 рублей.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проводил проверку по заявлению фио ФИО5 добровольно сознался в совершенном им преступления, хотел примериться в суде с потерпевшей, вернуть ей деньги. Он написал явку с повинной, в которой, сознался в совершении преступления. Он указал, что весной 2017 года он, осознавая то, что не может распоряжаться автомобилем фио, который был у него в аренде, продал автомобиль на авто разбор, а деньги потратил на личные нужды. Вину осознавал, раскаивался. Явка с повинной была им написана им добровольно, без оказания на него давления. Так же ФИО5 пояснял, что в ближайшее время возместит фио причиненный имущественный вред.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что знакома с фио Осенью 2016 года фио рассказывала о том, что она заключила с ФИО5 договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля Daewoo Matiz. ФИО5 согласно условиям договора обязан был выплачивать ей еженедельно 4000 рублей. После фио рассказывала ей, что ФИО5 платежи не выплачивает. В декабре 2016 года фио рассказывала, что ФИО5 на автомобиле попал в ДТП, при этом за аренду так и не заплатил ни разу. Как ей известно, со слов фио летом 2017 года ФИО5 передал ей 18000 рублей, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и избегал встреч.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она знакома с фио Со слов фио ей известно, что она приобрела автомобиль марки Daewoo Matiz и в сентябре 2016 года передала его ФИО5, в аренду. ФИО5 обязан был выплачивать фио 4000 рублей каждую неделю. После заключения договора фио жаловалась, что ФИО5 аренду не платит. Позже ФИО5 попал в ДТП на автомобиле. Весной 2017 года фио рассказала ей, что ФИО5 заплатил ей 18 000 рублей и больше не платил. После того, как фио написала заявление, она от сотрудников полиции узнала, что ФИО5 продал на авторазбор автомобиль за 50 000 рублей, а деньги потратил.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что его мать фио осенью 2016 года заключила с ФИО5 договор аренды транспортного средства Daewoo Matiz с последующим выкупом. ФИО5 согласно условиям договора должен был выплачивать еженедельно платеж в размере 4000 рублей. После того как его мать заключила данный договор с ФИО5 она жаловалась, что еженедельные платежи за аренду транспортного средства ФИО5 не выплачивает, каждый раз ссылаясь на различные причины. В декабре 2016 года ФИО5 на автомобиле попал в ДТП. Денежные средства за аренду автомобиля принадлежащего его матери ему никто не передавал, при этом он никогда не вмешивается в дела фио Гражданку фио он не знает и никогда не видел, денежных средств от нее никогда не принимал (<номер обезличен>

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что его жена фио, осенью разместила объявление об аренде принадлежащего ей автомобиля с последующим выкупом. 05.09.2016 года фио заключила с ФИО5 договор аренды транспортного средства Daewoo Matiz, с последующим выкупом. ФИО5 согласно условиям договора, обязан был выплачивать фио еженедельно 4000 рублей, полная стоимость данного автомобиля по договоренности между сторонами составляла 270 000 рублей. После того как его жена заключила данный договор с ФИО5 она жаловалась ему, что еженедельные платежи за аренду автомобиля ФИО5 не выплачивает, ссылаясь на различные причины. Примерно в ноябре 2016 года ФИО5 на автомобиле попал в ДТП. После этого, ФИО5 и фио договорились что денежную выплату за ДТП получит фио в счет оплаты за автомобиль. Так же ФИО5 обещал полностью выплатить денежные средства за автомобиль, как только трудоустроится. Однако ФИО5 никаких выплат не производил. В июле 2017 года ФИО5 перечислил фио 18 000 рублей.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает на авторазборе по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен>. 28.04.2017 года к ним обратился ФИО5, который решил продать автомобиль Daewoo Matiz, желтого цвета, г/н <номер обезличен> рег., 2012 года выпуска, на запчасти. Автомобиль находился в аварийном состоянии. Он после осмотра автомобиля предложил ФИО5 50 000 рублей за данный автомобиль и его это устроило. После продажи автомобиля ФИО5 снял государственные регистрационные знаки, пояснив что автомобиль утилизирован. <номер обезличен>

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшей фио подсудимого ФИО5, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло.

Помимо показаний потерпевшей и свидетельских показаний, вина ФИО5 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа <номер обезличен> от 5 сентября 2016 года, с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды и распиской ФИО5 от 28.04.2017 года (л<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017 года, согласно которого, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО5 заключил договор аренды транспортного средства с фио <номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 03.11.2017 года, согласно которого у ФИО5 изъяты государственные регистрационные знаки автомобиля Daewoo Matiz 2012 г.в. <номер обезличен> регион. (л.д. <номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.11.2017 года, согласно которого, осмотрена территория авторазбора «Stavcar» по адресу: <адрес обезличен>., где ФИО5 сдал автомобиль на авторазбор. При этом, при осмотре изъята расписка ФИО5 от 28.04.2017 года о сдаче автомобиля. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки от 15.11.2017 года, в ходе которой у потерпевшей фио изъяты: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа <номер обезличен> от 5 сентября 2016 года, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды <номер обезличен> от 5.09.2016 года. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра документов от 23.11.2017 года, согласно которого, осмотрены: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа <номер обезличен> от 5 сентября 2016 года, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды <номер обезличен> от 5.09.2016 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что данные документы подписаны им, копии договора и акта приема-передачи автомобиля хранятся у него. Так же осмотрена расписка ФИО5 от 28.04.2017 года, а ФИО5 пояснил, что расписка от 28.04.2017 года написана им собственноручно. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 05.12.2017 года, согласно которого осмотрены государственные регистрационные знаки автомобиля Daewoo Matiz 2012 г.в. номерной знак <номер обезличен>. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей фио, в ходе которой фио подтвердила ранее данные ей показания и подтвердила виновность ФИО5 в совершении преступления. (л.<номер обезличен>);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем фио и потерпевшей фио, в ходе которой фио подтвердила ранее данные ей показания. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем фио и потерпевшей фио, в ходе которой фио подтвердила ранее данные ей показания. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил ранее дынные им показания, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО5, в которой но собственноручно указывает на совершенное им преступление в отношении фио (<номер обезличен>

- заявлением фио от 26.10.2017 года в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, о хищении принадлежащего ей автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рег. (л.д. <номер обезличен>

При этом, протокол явки с повинной от 03.11.2017 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как она получена с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая доказательства представленные стороной защиты суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля фио, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО5 является ее мужем. В сентябре 2016 года ФИО5 заключил фио договор аренды автомобиля с правом выкупа, на котором ФИО5 занимался частным извозом. Согласно условиям договора ФИО5 обязан выплачивать фио еженедельно 4000 рублей. В ее присутствии ФИО5 передал фио 12 000 рублей, три раза за три недели аренды. Два раза это было по адресу места жительства фио, а один раз он передал деньги сыну фио Так же, один раз передача была возле кафе «Алафузова». 21.11.2016 года ФИО5 попал в ДТП, не смог работать и платить фио По устной договоренности с фио муж договорился, что выплатит за автомобиль деньги в течении 6 месяцев по 18 000 рублей. Он один раз июле 2017 года, оплатил фио 18 000 рублей, а потом получил травму позвоночника, и не смог платить. Автомобиль ФИО5 отвез на разбор и продал за 50000 рублей. На вырученные деньги ФИО5 расплачивался за квартиру, покупал продукты, так как на тот момент не работал.

Из показаний свидетеля фио, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО5 является ее сыном. В сентябре 2016 года ФИО5 заключил с гражданкой фио договор аренды автомобиля с правом выкупа, на котором он занимался частным извозом. По условиям договора ФИО5, обязан был выплачивать фио еженедельный платеж в размере 4000 рублей. Денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО5, должен был выплачивать каждую неделю, он передавал один раз в ее присутствии примерно осенью 2016 года, по адресу места жительства фио Позже от фио ей стало известно, что ФИО5 продал указанный автомобиль.

К показаниям ФИО5, а так же позиции защиты, об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана транспортного средства у фио и наличии между ним и фио гражданско-правового спора суд относится критически, так как в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО5 после заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, еженедельные платежи в размере 4000 рублей не выплачивал, а позже, придав видимость своим намерениям исполнять договорные обязательства выплатил фио 18000 рублей, однако в последующем, платежи за аренду транспортного средства не вносил. Так же судом, на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательств, достоверно установлено, что в последующем, ФИО5 после произошедшего ДТП, сдал поврежденный автомобиль в авторазбор за 50000 рублей и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства по мнению суда, подтверждают наличие у ФИО5 прямого умысла на совершение мошенничества в отношении фио, то есть хищения ее имущества путем обмана.

Доводы защиты о том, что заключенный между ФИО5 и фио Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не соответствует требованиям гражданского законодательства, так как совокупность условий Договора не позволяет установить действительную волю сторон, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого ему преступления. Договор от 05.09.2016 года содержит стоимость автомобиля и условия его аренды с последующим выкупом. То обстоятельство, что срок аренды автомобиля указан 58 недель, по 4000 рублей в неделю не образуют стоимость автомобиля 270000 рублей, а образуют стоимость в 232000 рублей, не свидетельствует по мнению суда о ничтожности Договора, так как пунктом 8.1 данного Договора предусмотрена возможность разрешения споров и разногласий возникших при его исполнении.

Доводы ФИО5, а так же свидетелей фио и фио о внесении нескольких платежей по договору ФИО5 суд относится критически, так как данные доводы ни чем объективно не подтверждены и противоречивы. Подсудимый ФИО5 и свидетели фио и фио сообщают суду разное количество платежей, так же данные доводы и опровергаются показаниями потерпевшей фио, а так же свидетелей фио, фио, фио и фио

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности, полностью доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Данных позволяющих признать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, суду не представлено и судом не установлено.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО5 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации - характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей фио, суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа <номер обезличен> от 5 сентября 2016 г., акт приема-передачи автомобиля к договору аренды <номер обезличен> от 5.09.2016 г., расписка ФИО5 от 28.04.2017 года – подлежат хранению в материалах уголовного дела; государственный регистрационный знак автомобиля Daewoo Matiz 2012 г.в. <номер обезличен> регион – переданный собственнику фио под сохранную расписку, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу фио 141 581 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа <номер обезличен> от 5 сентября 2016 г., акт приема-передачи автомобиля к договору аренды <номер обезличен> от 5.09.2016 г., расписка ФИО5 от 28.04.2017 года - хранить при уголовном деле;

- государственный регистрационный знак автомобиля Daewoo Matiz 2012 г.в. номерной знак <номер обезличен> регион – переданный собственнику фио под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов