Решение № 2-7260/2023 2-7260/2023~М-3110/2023 М-3110/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-7260/2023

2-7260/2023

78RS0005-01-2023-005315-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив ранее заявленные требования, обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика ФИО6 не чинить истцу препятствий в пользование указанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. Просит закрепить за истцом право пользования комнатой, площадью, 9,10 кв.м., за ответчиком ФИО6, комнатой 18,71 кв.м., за ответчиком ФИО7 комнатой, площадью 11,35 в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. Кроме того, в спорной квартире за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО6 2/3 доли, ФИО7 1/6 доли.

Ответчик ФИО6 чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замок, отказывается предоставить ключи, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию. Попав в спорную квартиру, истец в присутствии ФИО7 встретила там ФИО6, который стал их выгонять. ФИО6 препятствует истцу в пользовании данной квартирой, чем нарушает ее права как сособственника (л.д.4,79).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доля в праве собственности на указанную квартиру является ее единственной собственностью, намерена туда вселиться и проживать там, нуждается в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, факт того, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры не опроверг, выдать истцу ключи и обеспечить возможность ее проживания в спорной квартире отказался, представил правовую позицию по делу в письменном виде.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, полагала возможным принимать от других участников долевой собственности в данном жилом помещении компенсацию за использование части жилого помещения, приходящегося на ее долю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: истец ФИО5 1/6 доли, ответчик ФИО6 2/3 доли, ответчик ФИО7 1/6 доли (л.д. 44-46).

Спорная квартира, общей площадью 57,45 кв.м., жилой площадью 39,16 кв.м., согласно справке формы 7, состоит из трех комнат (л.д. 19):

изолированная комната, площадью 9,10 кв.м.,

смежных комнат, площадью 11,35 кв.м. и 18,71 кв.м.(проходная комната).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № от 04.05.2005 утверждено мировое соглашение, согласно которого определен порядок пользования спорной квартирой:

ФИО3 комната 11,35 кв.м.,

ФИО6 комната 9,10 кв.м.,

ФИО2 комната 18,71 кв.м. (л.д.59).

В соответствие со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица. При этом исходя из содержания ст. 3.1 указанного закона, доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, следует, что спорная квартира на основании договора передачи в общую собственности передана ФИО6, ФИО2, ФИО3, что сторонами по делу не оспорено.

Согласно пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (брат ответчика ФИО6) умер, после него отрылось наследство, которое приняли вторая супруга наследодателя ФИО7 (1/6 доли) и его сын ФИО1 (от первого с ФИО5 брака) (1/6 доли). Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

06.04.2023 ФИО1 подарил свою долю (1/6) в спорном жилом помещении истцу (первой супруге наследодателя ФИО2) (л.д.7), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Согласно пояснений ответчика ФИО6, его мать ФИО3 подарила ему свою долю в праве собственности, после ее смерти ФИО6 занял ее комнату, площадью 11,4 кв.м., в настоящее время он пользуется двумя комнатами 11,4 кв.м. и 9,1 кв.м. Комнатой площадью 18,71 использует только для прохода, его вещей там нет, только вещи его покойного брата ФИО2

Истец и ответчик ФИО7 регистрации в спорной квартире не имели, ответчик ФИО6 зарегистрирован по спорному адресу с 24.02.1976 (л.д.19-оборот).

Истец, кроме доли в спорной квартире, права собственности на иные жилые помещения не имеет, состоит на регистрационном учете с 19.12.1975 по адресу: <адрес>, указанная квартира, находится в социальном найме, истец зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя (л.д.108).

Ответчик ФИО6 имеет в собственности, помимо доли в спорной квартире, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 28,6 кв.м. (л.д.127). Согласно пояснений ФИО6, он проживает и трудоустроен в Санкт-Петербургу, квартирой в Твери для постоянного проживания воспользоваться не может.

Ответчик ФИО7, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, является собственником 2/3 доли в спорной квартире, площадью 44 кв.м. (л.д.106,109-110).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящий момент он занимает две изолированные комнаты, площадью 11,4 кв.м. и 9,1 кв.м. комната, площадью 18,71кв.м. является проходной, через эту комнату осуществляется проход в комнату, площадью 11,4 кв.м. (л.д.15).

Комнат соразмерных по площади долям ФИО4 и ФИО7 (39,16/6=6,5 кв.м.) в квартире не имеется. Определять право пользования проходной комнатой и комнатой, в которую проход осуществляется только через проходную, для целей использования лицами, не являющимися членами одной семьи, по мнению суда, не представляется возможным.

Довод истца о том, что ответчик не передает ей ключи от спорной квартиры, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью суд признает к данной ситуации применимым лишь в части предоставления истцу изолированной комнаты, площадью 9,1 кв.м. При этом суд исходит из требований, заявленных истцом, сознающей все варианты последствий предоставления ей в пользование именно данной жилой комнаты.

Предоставить ответчику ФИО7 для пользования комнату, площадью 11,35 кв.м., суд полагает невозможным, поскольку использование смежных комнат лицами, не являющимися членами одной семьи (ФИО6 и бывшая супруга его брата ФИО7) приведет к нарушению их прав.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения), право собственника может быть реализовано иными способами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1, ч.2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, неизолированные помещения в квартире не могут быть самостоятельным объектом жилого помещения, в связи с чем, не могут быть переданы в пользование собственника жилого помещения для проживания без нарушения при этом прав.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что приняв в дар от своей матери право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, он занял ту смежную комнату (11,4 кв.м.), которая ей была определена в пользования условиями мирового соглашения, утвержденного судом, изолированная комната, площадью 9,1 кв.м., была определена в его пользование тем же мировым соглашением.

Принимая во внимание то, что все трое сособственников спорного жилого помещения одновременно в спорной квартире не проживали, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из площади жилого помещения (44,29 кв.м. общей площади, 27,12 кв.м. жилой площади) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на которую зарегистрированной на имя ФИО7 (Гринберг) Е.Б., суд приходит к выводу, что жилищная обеспеченность ФИО7 составляет 18,8 кв.м жилой площади.

Истец, согласно ее пояснений, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает по внутрисемейным обстоятельствам, в настоящее время проживает по иному адресу в связи с фактическим предоставлением жилого помещения, нуждается в спорной квартире для целей проживания, намерена туда вселиться.

Определяя порядок пользования жилым помещением: изолированная комната, площадью 9,1 кв.м. – истцу ФИО5, две сугубо смежные комнаты 18,71 кв.м. и 11,35 кв.м. ответчику ФИО6, суд приходит к выводу, что указанным лицам в пользование предоставляется комнаты, площадью, превышающей их доли в праве собственности.

Ответчик ФИО7 не лишена возможности обратиться к указанным участникам долевой собственности с требованием о выплате компенсации за использование ими части жилого помещения, приходящегося на ее долю.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по требованиям заявленным истцом.

Довод ответчика ФИО6 о невозможности определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование изолированную комнату, поскольку за счет средств ФИО6 там был выполнен ремонт, суд находит несостоятельным. ФИО6 не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выплате компенсации за произведенные в результате проведения отделочных работ улучшение в указанной комнате.

Не является состоятельным довод ответчика ФИО6 о том, что выделением ему в пользование комнаты, площадью 18,71 кв.м., невозможно, поскольку там отсутствует часть стены и дверь. Ответчик не лишен возможности устранить данные изменения планировки квартиры, поставив перед сособственниками квартиры вопрос об их участии в несении указанных расходов.

Кроме того, стороны не лишены возможности привести жилое помещение в соответствие с принадлежащими им долям, возбудить вопрос о признании доли кого-либо из сособственников малозначительной путем выплаты ему компенсации за его малозначительную долю, определить порядок участия каждого из участников долевой собственности в несении платы за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец, будучи участником долевой собственности в данной квартире, должна иметь возможность пользования данным жилым помещением, владеть им и распоряжаться соразмерно доли в праве собственности, а потому истец не должна быть лишена права входить в жилое помещение, производить его осмотр на наличие либо отсутствие неисправностей, поскольку на истце как на сособственнике лежит бремя содержания жилого помещения.

Принимая во внимание доводы истца о том, что пользоваться спорным жилым помещением она не может, поскольку не имеет ключей от данной квартиры, соответственно лишена возможности туда вселиться, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО6 не предложение суда о выдаче истцу комплекта ключей от квартиры согласием не ответил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязав выдать дубликат ключей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо нарушений прав истца ответчиком ФИО7, суд полагает, что в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

признать за ФИО5 право пользования комнатой, размером 9,10 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6 право пользования комнатой, размером 18,71 кв.м, и комнатой размером, 11,35 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>;

места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от указанной квартиры в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Вселить ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО6 право отнесения расходов по изготовлению дубликата ключей на счет ФИО5.

Разъяснить ответчику ФИО7 право на обращение к ФИО5 и ФИО6 с требованием о выплате соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023