Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3088/2025;)~9-2319/2025 2-3088/2025 9-2319/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.

с участием представителя ответчика ООО «ФИО41 ФИО2,

представителя ответчика ООО ФИО42» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 39 км. а/д <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, государственный регистрационный номер №, находящемуся в собственности и под управлением истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на вырез дорожного полотна на проезжей части автодороги на №. а/д <адрес>-<адрес>. На момент ДТП в нарушение требований ГОСТ вырез на дорожном полотне не имел ограждения и предупреждающих знаков. Истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № 607500 руб. За проведение указанной экспертизы истец произвел оплату 20000 руб. Для выявления ответственной организации истец обратился в Администрацию ФИО13 района <адрес>, где ему было сообщено, что указанный участок автодороги, ремонтные работы производил ООО «<данные изъяты>». Однако позднее выяснилось, что ответственной организацией является ООО «<данные изъяты>». В ответ на обращение истца ООО <данные изъяты>» указал, что ответственность в данном случае несет субподрядчик ООО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 607500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17150 руб. (т.1 л.д.5-6).

Протокольными определениями 05.11.2025, 26.11.2025, 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ФИО14», Администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты><адрес>. (т. 1 л.д. 169-170, 181-182)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (т. 2 л.д. 100)

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. Письменно изложила свою позицию относительно доводов ответчика ООО «<данные изъяты>» находит их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку ООО «<данные изъяты> указывает на то, что непосредственным причинителем вреда является ООО «<данные изъяты><данные изъяты>, поскольку дорожные работы на момент ДТП выполнялись последним на основании Договора субподряда №СП-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> утверждает, что не несет ответственности за ненадлежащее содержание зоны производства работ и не обеспечение безопасности дорожного движения, так как эти обязанности были возложены на субподрядчика. Фактически, ООО «<данные изъяты>» пытается полностью переложить бремя ответственности на ООО «<данные изъяты>», заявляя об отсутствии своей вины. ООО «<данные изъяты>» являлось Генподрядчиком (Подрядчиком) по отношению к ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчику). Именно ООО «<данные изъяты>» имело договорные отношения с заказчиком работ и несло ответственность за организацию всего процесса, включая контроль за безопасностью на объекте. Факт заключения договора субподряда не освобождает Генподрядчика от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ его субподрядчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне производства дорожных работ. Отсутствие надлежащих ограждений, предупреждающих знаков или иных мер безопасности, что привело к ДТП, является следствием ненадлежащей организации работ. Ответственность за это несет лицо, по заданию которого и в интересах которого эти работы проводились, — то есть ООО «<данные изъяты> как сторона, обязанная сдать результат работ заказчику и отвечающая за действия привлеченных им субподрядчиков. В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае такая ответственность по мнению ООО «Дорожник» установлена договором между ним и субподрядчиком. Однако, наличие договорных отношений между ответчиками (ООО «<данные изъяты>») и распределение обязанностей между ними является их внутренним делом и не может ущемлять права потерпевшего на возмещение вреда. В целом позиция ООО «<данные изъяты> фактически направлена на внутреннее перераспределение ответственности. (т. 2 л.д. 115).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ООО <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда №СП-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных работ в муниципальных районах <адрес>. При этом в момент ДТП работы генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» не производились, а производились субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Ремонтные работы на указанном участке дороги проводились ООО «<данные изъяты> Следовательно ООО «<данные изъяты> не является лицом, причинившим вред имуществу истца. (т. 2 л.д. 105-109)

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и последствия в виде имущественного ущерба транспортному средству истца. Также указал, что в рамках гарантийного обязательства ООО «<данные изъяты>» не проводила работы по устранению неровности дорожного полотна, указанные работы осуществлялись ООО «<данные изъяты>

Третьи лица: <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> деятельности <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (т. 2 л.д. 99,101,102,103)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 10-11,29)

Согласно копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 совершил наезд на вырез дорожного полотна на проезжей части автодороги на № км. а/д <данные изъяты>-<адрес>. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. (т. 1л.д. 17-18). В имеющейся в административном деле схеме ДТП, не обозначено дорожных знаков о том, что на указанном отрезке автодороги ведутся дорожные работы. (т. 1 л.д. 18 об.)

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона № 257-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки БМВ № государственный регистрационный номер № находящемуся в собственности и под управлением истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда водителя на вырез дорожного полотна на проезжей части автодороги на 39 км. а/д Елань-Колено-<адрес>. На момент ДТП в нарушение требований ГОСТ вырез на дорожном полотне не имел ограждения и предупреждающих знаков, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеется схема ДТП и объяснения водителя ФИО1, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 18, 18 об.,37,38)

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожной деятельности <адрес> (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных работ в муниципальных районах <адрес>, общей протяженностью 42,924 км., в сроки предусмотренные настоящим государственным контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 9.2 Государственного контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все составляющие объекта (конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по ремонту автомобильной дороги субподрядчиком и привлеченным им по субподряду исполнителями). Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги и подтверждается выданным субподрядчиком гарантийным паспортом по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильной дороги и искусственные сооружения на них» и составляет: конструктивный слой дорожной одежды, устроенный методом холодной регенерации – 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; бортовой камень – 2 года; обочины (ЩПС) – 2 года; автопавильон – 2 года.

Согласно п. 9.3 Государственного контракта, подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование автомобильной дороги на предмет наличия недостатков. Все возникшие и обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет. Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения подрядчик уведомляет Государственного заказчика в течение 24 часов со дня их обнаружения.(т. 1 л.д. 211-220)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах <адрес>, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах <адрес>, предусмотренные настоящим договором субподряда, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 5.10 Договора субподряда, подрядчик (государственный заказчик) вправе выдавать субподрядчику требования и предписания, необходимые для надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором субподряда.

Субподрядчик обязуется нести ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора субподряда перед подрядчиком (государственным заказчиком) за ненадлежащее выполнение обязательств. (п. 5.8).

Пунктом 5.13 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнять требования и предписания подрядчика (государственного заказчика), выдаваемые в ходе исполнения настоящего договора субподряда.

Согласно п. 8.2 Договора субподряда, гарантия качества распространяется на все составляющие объекта (конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные по ремонту автомобильной дороги субподрядчиком и привлеченным им по субподряду исполнителями). Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги и подтверждается выданным субподрядчиком гарантийным паспортом по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильной дороги и искусственные сооружения на них» и составляет: конструктивный слой дорожной одежды, устроенный методом холодной регенерации – 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; бортовой камень – 2 года; обочины (ЩПС) – 2 года; автопавильон – 2 года.

Подрядчик (государственный заказчик) вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств. О проведении проверки должен быть уведомлен субподрядчик.

(т. 1 л.д. 131-141)

В рамках договора субподряда, согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приступило к ремонту автомобильной дороги Елань-Колено-Воробьевка км. № в <данные изъяты> районе <адрес> – 5000 км. (т. 1 л.д. 164)

По сведениям администрации Воробьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Елань-Колено-Воробьевка относится к дорогам общего пользования регионального значения. У администрации отсутствуют какие-либо документы, связанные с проведением на данной автодороге ремонтных работ. (т. 1 л.д. 177)

Из сообщения Министерства дорожной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссионное обследование технического состояния участка автомобильной дороги <адрес> км. № Воробъевском муниципальном районе <адрес> производилось с участием подрядной организации – ДД.ММ.ГГГГ, по результату составлен акт о наличии дефектов. Устранение выявленных дефектов на гарантийных участках автомобильных дорог выполняются силами подрядчика, который вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации. Ответственность за результаты выполненных работ несет подрядчик. Повторный осмотр гарантийного участка был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт об отсутствии (устранении) дефектов. (т. 1 л.д. 193-194).

Также ДД.ММ.ГГГГ исх. № Министерство дорожной деятельности <адрес> уведомляло ООО «ФИО15» о незамедлительном выполнении гарантийных обязательств по устранению дефектов отремонтированных участков дорог, и уведомлении заказчика о проведенных работах. (т. 1 л.д. 195)

Согласно Акта контрольной проверки технического состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста-эксперта КУВО «<данные изъяты>», ведущего эксперта ФКУ <данные изъяты> федерального дорожного агентства и представителя ООО «ФИО16», установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> км. № имелись дефекты в виде просадок общей площадью 60 м. кв. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести восстановление конструктивного слоя методом холодной регенерации с последующей укладкой горячей асфальтобетонной смеси. (т. 1 л.д. 196)

Согласно Акта контрольной проверки технического состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ведущего специалиста-эксперта КУВО «<данные изъяты> и представителя ООО «<данные изъяты> установлено, что на участке автомобильной дороги <адрес> км. № дефекты устранены. ( т. 1 л.д. 197).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №1 и ФИО6

Так свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником КУВО «<данные изъяты> также указал, что имеется два контракта один на содержание автодороги <адрес>, второй на ее ремонт. Государственный контракт на ремонт автодороги заключен между Департаментом дорожной деятельности <адрес> и ООО «ФИО17». Контролировать ремонт должен подрядчик ООО «ФИО18 ими же и подписывается акт.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником ООО «ФИО19 и им, совместно с представителем ФИО20» составлялся акт о выявленных дефектах автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем акт об устранении указанных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы проводились ООО «ФИО21 кто их привлекал к указанным работам ему не известно. По мнению свидетеля ООО «ФИО22» могло привлечь ООО ФИО23-2» для ремонтных работ указанный участок автодороги. Также указал, что ООО «ФИО24 о проведении дорожных ремонтных работ, ООО «ФИО25» скорее всего уведомляли по телефону или ВОТСАПу, но указанных доказательств у него не имеется. С претензией к ООО «ФИО27» о не выполнении ими работ или выполнении некачественных работ ООО «ФИО26» не обращался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «ФИО28 не представлено надлежащих доказательств об уведомлении субподрядчика в лице ООО «ФИО30» о проведении дорожных ремонтных работ на указанном участке автодороги и выполнении указанных работ именно ООО «ФИО29». Показания свидетеля ФИО6 в части уведомления субподрядчика также не подкреплены какими-либо письменными подтверждениями, носят предположительный характер.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание действующие нормы права, учитывая наличие Государственного контракта № 9611 от 17.11.2020, заключенного между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «ФИО44» (подрядчик), устранение выявленных дефектов на гарантийных участках автомобильных дорог выполняются силами подрядчика, который вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации, что им (ООО «ФИО43 сделано не было. Согласно актам от 03.04.2025 и 03.07.2025 дефекты на участке автомобильной дороги <адрес> км. № устранены подрядчиком (ООО «ФИО32

Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу ущерб, стал следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ФИО31 как подрядчика, по государственному контракту № 9611 от 17.11.2020.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № составила 607 500 руб. (т. 1 л.д. 79-95). За проведение указанной экспертизы истец произвел оплату 20000 руб., указанные расходы истцом документально подтверждены. (т. 1 л.д. 97)

Не согласившись с заключением, представленным стороной истца, оспаривая заявленный размер ущерба, представителем ответчика ООО «ФИО33» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<адрес>). (т. 2 л.д. 51-54)

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что повреждения, заявленные в исковом заявлении и описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес>, изложенным в иске, определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов гражданского дела №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> на 1 квартал 2026, с учетом округления составляет 468400 руб. (т. 2 л.д. 62-94)

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО34» в пользу истца материальный ущерб в размере 468400 руб., а также убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку данные расходы необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части только в отношении ответчика ООО «ФИО35

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 150 руб. (л.д. 8).

С учетом ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ФИО36» в пользу ФИО1 в размере 14210 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «ФИО37» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес><адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 14210 руб., а всего 502610 (пятьсот две тысячи шестьсот десять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО39» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, в сумме превышающей 502610 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО40» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.

Судья Шпакова Н.А.