Решение № 2-1559/2020 2-1559/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1559/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1559 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 512.411 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 512.411 руб. 33 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления ООО «ЭОС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 35 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 15.000 руб., день погашения - 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 39,9% годовых. При этом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие о переуступке прав требований не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 512411 руб. 33 коп. в соответствии с приложенным расчетом. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 522411 руб. 33 коп.. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, ООО «ЭОС» взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 512411 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324 руб. 11 коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика ФИО1 о получении повестки в судебное заседание.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что в исковом заявлении имеется согласие истца ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и ранее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Перепелицей Ю.А. был заключен кредитный договор №, путем акцепта кредитором заявления ФИО1.

Пунктом 1.3. Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту, а действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Установлено, что кредитный договор между ОАО «Лето-Банк» и Перепелицей Ю.А. был заключен в офертно-акцептной форме.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При этом из пункта 1.4. Условий предоставления потребительских кредитов следует, что договор состоит из заявления, Условий и Тарифов, то есть условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, а также Тарифах по представлению потребительских кредитов по программе «СуперЛето».

Указанные документы, а также карта и график платежей по кредиту, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в пункте 12 Заявления о предоставлении кредита (л.д.12).

Также своей подписью в Заявлении ФИО1 подтвердила, что до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных сумм на счет клиента.

Установлено, что во исполнение договора о предоставлении кредита ОАО «Лето-Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществило зачисление суммы в размере 250.000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету № (л.д.15).

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 сроком на 35 месяцев с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, что следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11).

При этом ФИО1 была извещена о полной стоимости кредита – 46,27% годовых, что следует из пункта 3.1. заявления о предоставлении кредита.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий предоставления кредитов ответчик ФИО1, как заемщик, обязалась для погашения задолженности по договору размещать на счете денежные средства, которые банк, в свою очередь, должен списать в счет погашения задолженности по договору (но не более размера задолженности).

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 250.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-26).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в необходимых суммах и в необходимые сроки не производила, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение - № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №.

В соответствии с Договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 522.411 руб. 33 коп. было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования (л.д.37).

При этом, в соответствии с пунктом 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на дату уступки прав требований (л.д.27-30).

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных ООО «ЭОС» документов, после передачи прав по кредитному договору ООО «ЭОС», ответчиком Перепелицей Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 10.000 руб. (л.д.67).

В связи с изложенным, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, является обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 512.411 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8.324 руб. 11 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512.411 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.324 руб. 11 коп..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

председательствующий –