Решение № 2А-4779/2017 2А-4779/2017~М-4086/2017 М-4086/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-4779/2017

Дело № 2а-4779/2017

Мотивированное
решение

составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2017 административный истец получил уведомление, в котором указано о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, соответственно вид на жительство данного гражданина на основании решения о неразрешении въезда аннулирован. Весь срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 оформлялись все необходимые документы, разрешающие пребывание и работу на территории Российской Федерации, он получал разрешение на работу, патент, постоянно имел регистрацию на территории Российской Федерации, оплачивал налоги. На территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован, дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают трое братьев административного истца, которые также являются гражданами Российской Федерации. Супруга на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, соответственно ФИО1 обеспечивает семью. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с семьей. Обращает внимание, что вид на жительство административного истца был продлен до 2021 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Цинк А.В., доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме. Указали, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство нарушают права ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 06 июля 2017 года ФИО3 наличие устойчивых семейных отношений с ФИО1 подтвердила, заявленные им требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 десять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него 31 октября 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 07 апреля 2018 года.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом, 25 ноября 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что 31 октября 2015 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 31 октября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 На основании выданного вида на жительство, с учетом продления срока, ему было разрешено проживание в Российской Федерации до 10 ноября 2021 года. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка гражданку Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается воспитание малолетней дочери супруги, имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы. На территории Российской Федерации также проживают братья административного истца ФИО1, ФИО5, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Безусловно, при наличии систематического противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, которые при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учитывались, несмотря на неоднократное принятие положительных решений о его постоянном проживании в Российской Федерации.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного ответчика, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован до принятия указанного решения.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца, его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах, учитывая, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 31 октября 2016 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, признано незаконным, взаимосвязанное с ним решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2016 года об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство иностранного гражданина удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от 31 октября 2016 года, утвержденное 02 ноября 2016 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года до 07 апреля 2018 года.

Признать незаконным заключение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от 25 ноября 2016 года об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов