Апелляционное определение № 33-5466/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-5466/2026

УИД 61RS0022-01-2025-004679-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской областиРостовс от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что истцу принадлежит 211/429 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2, является другим участником общей долевой собственности доля которой составляет 218/429 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец указывает, что на земельном участке установлен забор, близкое расположение которого ограничивает доступ истца к нежилому капитальному строению (гаражу), принадлежащему истцу на праве собственности. Истец ссылается на отсутствие возможности обслуживать данное строение и произвести ремонт отмостки вокруг него.

Также истец указывает на то, что забор, выполненный из металлического профиля, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога, поскольку является высоким, глухим, что не позволяет осуществлять проветривание почвенного слоя (нарушены нормы инсоляции), намокание почвы (заболачивание) ведет к образованию грибка и трещин на стене строения (кирпичного гаража).

Обильный полив ответчиком растений, произрастающих вдоль забора, по мнению истца, ведет к просадке грунта, в результате чего деформируется покрытие из тротуарной плитки и проседает, усадка грунта может привести к повреждению общей канализационной трубы, проходящей по земельному участку истца.

По результатам замеров и выноса точек границ в натуру, кадастровым инженером в 2024 году установлено, что фактическая площадь части земельного участка, которую использует истец составляет 191 кв.м., вместо положенных 211 кв.м., что на 20 кв.м. меньше идеальной доли. Фактическая площадь части земельного участка, которую использует ответчик составляет 238 кв.м., вместо 218 кв.м., что на 20 кв.м. больше идеальной доли.

По мнению истца, отклонение от идеальных размеров площадей произошло за счет расположения смежного забора, что нарушает права истца как собственника, поскольку отсутствует возможность пользоваться частью своего имущества и обслуживать гараж.

Истец неоднократно принимала попытки урегулирования спора, в ноябре 2024 направила требование о предоставлении возможности проведения строительно-ремонтных работ по обустройству отмостки глухой стены гаража и изменения нижней части ограждения на сетчатый материал высотой не менее 30 см.

В адрес истца 20.05.2025 от ответчика поступило письмо с проектом соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования земельный участком и схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО1, учитывая их идеальные доли в соответствии с вариантом №1 разработанной экспертом, выделив в пользование ФИО1 земельный участок №1 площадью 211 кв.м., в соответствующих координатах, в пользование ФИО2 земельный участок №2 площадью 218 кв.м. в соответствующих координатах и обязать ФИО2 не чинить препятствий в демонтаже старого ограждения и монтаже нового в соответствии с порядком пользования определенным экспертом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в части.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005187:266, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом фактически сложившегося порядка пользования без учета прихвата соседнего участка общего пользования, согласно приложения № 3 к заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2025 года.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащей оценке заключения эксперта и нарушении прав собственности, о том, что судом немотивированно отклонил предложенный экспертом вариант определения порядка пользования, который, по мнению истца, более полно учитывал бы идеальные доли и позволял бы сохранить доступ к гаражу, а также ссылается на нарушение прав собственности из-за фактического превышения ответчиком размера используемой части земельного участка.

Автор жалобы приводит доводы относительно ошибочного определения фактической площади, используемой истцом, указывая на расхождения в определении фактической площади.

По мнению заявителя жалобы, суд, определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком, нарушил положения статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд немотивированно отклонил заключение эксперта, которое разработало вариант пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, и не обосновал, почему предложенный экспертами вариант ограничивает возможность выполнения работ по обслуживанию и ремонту гаража.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО2 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении своих требований.

ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 211/429 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., с разрешенным использованием для использования в целях размещения дачного участка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право которой возникло на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 (л.д. 99-102 т. 1).

ФИО2 является собственником 218/429 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., с разрешенным использованием для использования в целях размещения дачного участка, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право которой возникло на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 (л.д. 99-102 т. 1).

В собственности ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется дом назначение жилое площадью 95,1 кв.м., право которой возникло на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 и декларации об объекте недвижимости имущества, выданной 27.06.2012 (л.д. 89-93 т. 1), а также нежилое строение площадью 20,7 кв.м., право на которое возникло на основании технического плана здания, выданного 28.02.2024 года и договора купли-продажи от 05.10.2011 года (л.д. 103-107 т. 1).

В собственности ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется дом назначение жилое площадью 102 кв.м., право которой возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 (л.д. 94-98 т. 1), а также нежилое строение площадью 7 кв.м., право на которое возникло на основании технического плана здания, выданного 20.03.2024 года и договора купли-продажи от 23.01.2012 года (л.д. 108-112 т. 1).

В пользовании каждого из совладельцев находятся самостоятельные части земельного участка, огороженные забором, на которых размещены строения, находящиеся в собственности сторон.

В целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, его соответствии идеальным долям на земельный участок, разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, с учетом расположения на нем объектов недвижимости и коммуникаций, принадлежащих совладельцам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2025, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» отражен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженный на местности в виде ограждения, смонтированного в центральной части участка и представленного глухим забором из профилированного металлического листа смонтированного на металлический каркас. Часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, не имеет сообщения с частью земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика. Указанные части имеют самостоятельные въезды и входы на собственную территорию.

По результатам произведенных геодезических измерений и выполненного графического построения, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженные на местности не соответствуют сведениям о координатах уточненных границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН и как следствие, фактическая площадь земельного участка не соответствует значению юридической площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая фасадная продольная граница земельного участка сторон, обращенная в сторону территории 3-ей Аллеи смещена относительно положения юридической границы земельного участка (сведения о которой содержатся в ЕГРН) на расстояние от 0,72 м до 2,75 м в сторону территории общего пользования садоводческого товарищества, которая поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненными границами и площадью 9 728 кв.м. Таким образом, фактически часть границы земельного участка, находящегося в собственности сторон, расположена на территории земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуя прихват части земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью составляет 52,1 кв.м.

Фактическая правая боковая граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,07 м, фактическая тыльная граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,14 м, фактическая левая боковая граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,23 м.

Фактическая площадь земельного участка сторон составляет 475,8 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО1 находится правая часть земельного участка общей площадью 205,5 кв.м., на которой расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв.м. (по сведениям ЕГРН); нежилое здание (гараж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20,7 кв.м. (по сведениям ЕГРН); навес, возведенный перед жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В фактическом пользовании ФИО2 находится левая часть земельного участка общей площадью 270,3 кв.м., на которой расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102,0 кв.м. (по сведениям ЕГРН); нежилое здание (сарай) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 7,0 кв.м. (по сведениям ЕГРН).

Из приведенного экспертами фактически сложившегося порядка пользования земельным участком следует, что фактически сложившийся порядок пользования участка не соответствует идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок поскольку: во-первых, право собственности сторон по делу зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который по сведениям ЕГРН имеет уточненную площадь 429 кв.м., при этом, исследованием установлено, что фактически часть границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена на территории земельного участка общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуя прихват части земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,1 кв.м. и фактическая площадь земельного участка составляет 475,8 кв.м.; во-вторых, при введении допущения о том, что стороны по делу имели бы зарегистрированное право общедолевой собственности на земельный участок площадью 475,8 кв.м. (с учетом прихвата) с теми же размерами долей, которые указаны в выписке из ЕГРН (ФИО4 – 211/429 долей, ФИО2 – 218/429 долей), то фактически сложившийся порядок пользования участком не соответствовал бы идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок поскольку в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 205,5 кв.м., что на 28,5 кв.м. менее площади, которая приходилась бы на ее идеальную долю (234,0 кв.м.), а в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 270,3 кв.м., что на 28,5 кв.м. более площади, которая приходилась бы на ее идеальную долю (241,8 кв.м.); в-третьих, в случае принятия экспертами только юридических границ земельного участка сторон и общей площадью 429 кв.м. (по сведениям ЕГРН) т.е. без учета имеющегося прихвата, фактически сложившийся порядок пользования участка также не соответствует идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок, поскольку в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка (по юридическим границам без учета прихвата) площадью 191,4 кв.м., что на 19,6 кв.м. менее площади, которая приходится на ее идеальную долю (211,0 кв.м.), а в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 237,6 кв.м., что на 19,6 кв.м. более площади, которая приходится на ее идеальную долю (218,0 кв.м.).

Экспертами установлено, что жилые дома сторон подключены к централизованной системе канализации путем изначального вывода канализационных сетей из домов к единому канализационному колодцу, расположенному в помещении гаража, принадлежащего истцу, после чего линия канализации от указанного колодца проходит подземно в сторону территории общего пользования по 3-я Аллея по части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца, наличия подключенных жилых домов сторон к централизованной сети водоснабжения от колодца расположенного на территории общего пользования по 3-ей Аллее, а также самостоятельные подключения жилых домов сторон к системе водоснабжения от указанного колодца при этом линия водопровода к жилому дому истца проходит через часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Также установлено, что часть канализационной линии, обслуживающей жилой дом ответчика, проходит через часть земельного участка истца, а часть водопроводной линии, обслуживающая жилой дом истца, проходит через часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика. Жилой дом истца подключен к централизованной сети газоснабжения которая проходит по тыльной границе участка, ввод газоснабжения в жилой дом истца осуществлен со стороны тыльной границы участка, жилой дом ответчика подключен к централизованной сети газоснабжения. Ввод газоснабжения в жилой дом истца осуществлен со стороны ограждения из металлического профиля определяющего фактический порядок пользования участком между сторонами.

Учитывая фактическое расположение подземных (водопровод и канализация) и надземных инженерных сетей, проложенных по территории участка, эксперты указали, что разработать вариант порядка пользования, при котором подземные сети, к которым подключены жилые дома сторон по делу будут расположены изолировано на предлагаемых в пользование участках не представляется возможным.

Также эксперты указали что, учитывая тот факт, что сети водопровода и канализации являются подземными, не требующими постоянного обслуживания, то необходимость образовывать под ними изолированные участки или участки общего пользования отсутствует. Надземные сети газоснабжения с самостоятельными вводами в дом истца и ответчика нуждаются в периодическом обслуживании в связи с чем при разработке варианта порядка пользования участком вводы сетей газоснабжения отнесены к изолированным частям участков, предлагаемых в пользование истца и ответчика.

Экспертами разработан один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 429 кв.м. (по сведениям ЕГРН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями сторон. В пользование ФИО1 предложено выделить один земельный участок №1 площадью 211 кв.м. в границах: по фасадной продольной границе участка (граница смежества с соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль 3-ей Аллеи): - от т.3 (на юридической границе) к т.2/2 (на юридической границе) – 13,06 м, - от т.2/2 (на юридической границе) к т.2/1 (на юридической границе) – 3,38 м; по границе с участком ЗУ №2 (условно назван): - от т.2/1 (на юридической границе) к т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) – 4,18 м, - от т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) к т.24 (на существующем ограждении, разделяющем участки ЗУ №1 от ЗУ №2, находящиеся в пользовании сторон) – 4,71 м, - от т.24 (на существующем ограждении) к т.23 (на существующем ограждении) – 3,03 м, - от т.23 (на существующем ограждении) к т.22 (на существующем ограждении) – 2,41 м, - от т.22 (на существующем ограждении) к т.20 (на существующем ограждении) – 1,54 м, - от т.20 (на существующем ограждении) к т.5/1 (на юридической границе) – 0,07 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - от т.5/1 (на юридической границе) к т.5 (на юридической границе) – 4,44 м, - от т.5 (на юридической границе) к т.4 (на юридической границе) – 8,25 м, - от т.4 (на юридической границе) к т.3 (на юридической границе) – 14,88 м. В пользование ФИО2 предложено выделить один земельный участок ЗУ№2 площадью 218 кв.м. в границах: по фасадной продольной границе участка (граница смежества с соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль 3-ей Аллеи): - от т.2 (на юридической границе) к т.2/1 (на юридической границе) – 12,31 м; по границе с участком ЗУ №1 (условно назван): - от т.2/1 (на юридической границе) к т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) – 4,18 м, - от т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) к т.24 (на существующем ограждении, разделяющем участки ЗУ №1 от ЗУ №2, находящиеся в пользовании сторон) – 4,71 м, - от т.24 (на существующем ограждении) к т.23 (на существующем ограждении) – 3,03 м, - от т.23 (на существующем ограждении) к т.22 (на существующем ограждении) – 2,41 м, - от т.22 (на существующем ограждении) к т.20 (на существующем ограждении) – 1,54 м, - от т.20 (на существующем ограждении) к т.5/1 (на юридической границе) – 0,07 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - от т.5/1 (на юридической границе) к т.1 (на юридической границе) – 20,49 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: - от т.1(на юридической границе) к т.2 (на юридической границе) – 15,00 м.

Для реализации разработанного экспертами варианта порядка пользования земельным участком необходимо осуществить демонтаж части ограждения общей протяженностью 7,89 м (от т.2/2 до т.24), установленного в центральной части земельного участка, определяющего фактически сложившийся порядок пользования.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2025г., с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 (211/429 долей) и ФИО2 (218/429 долей), является допустимым и не нарушает прав истца.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом фактически сложившегося порядка пользования без учета прихвата соседнего участка общего пользования, согласно приложения № 3 к заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке заключения эксперта и нарушении прав собственности, равно как и доводы о том, что судом немотивированно отклонил предложенный экспертом вариант определения порядка пользования, который, по мнению истца, более полно учитывал бы идеальные доли и позволял бы сохранить доступ к гаражу, а также ссылки на нарушение прав собственности из-за фактического превышения ответчиком размера используемой части земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда по которым предложенный экспертом вариант № 1 (выделение истцу участка площадью 211 кв.м. и ответчику – 218 кв.м.) не был принят в качестве основы для определения порядка пользования, поскольку суд обоснованно исходил из того, что этот вариант, несмотря на соответствие идеальным долям, не учитывал в полной мере сложившийся порядок пользования, фактическое расположение объектов недвижимости и инженерных сетей, а также необходимость сохранения доступа к строениям сторон, в частности, к гаражу истца.

Заключение экспертизы, хотя и содержит один вариант, предлагающий идеальное соответствие долям, также указывает на невозможность изолированного расположения подземных сетей и необходимость учета существующих коммуникаций. Оценив все представленные доказательства, включая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что прямое следование варианту № 1 может привести к существенному нарушению прав одной из сторон, в частности, к созданию препятствий в обслуживании гаража истца, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы относительно нарушения прав собственности и фактического землепользования судебной коллегией отклоняются поскольку сложившийся порядок пользования участком, отраженный в фактическом расположении забора и строений, хотя и не полностью соответствует идеальным долям, не лишает ФИО1 возможности пользоваться своим гаражом и обслуживать его, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Заключение эксперта, анализируя фактическое использование, указывает на то, что площадь, находящаяся в пользовании истца, составляет 205,5 кв.м. (при идеальной доле 234,0 кв.м., если учитывать "прихват" части общего пользования, или 191,4 кв.м. при юридических границах), а в пользовании ответчика – 270,3 кв.м. (при идеальной доле 241,8 кв.м. с "прихватом" или 237,6 кв.м. по юридическим границам). Вместе с тем незначительное превышение площади, находящейся в пользовании одного из сособственников, при условии отсутствия существенных препятствий в пользовании имуществом другим сособственником, не является достаточным основанием для пересмотра сложившегося порядка.

При этом, суд учитывал, что забор, установленный ответчиком, создает препятствия для истца в обслуживании гаража, и именно этот аспект был предметом рассмотрения, однако, отказывая в иске, суд исходил из того, что предложенные истцом варианты решения проблемы не были обоснованными и не учитывали всех обстоятельств дела, таким образом в данной части судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Доводы о несоответствии забора требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога (высокий, глухой, нарушающий проветривание и инсоляцию), то, что не были в полной мере исследованы судом подлежат отклонению, поскольку ключевым моментом в данном деле является определение порядка пользования, а не снос забора как такового, если он не является абсолютным препятствием для использования части участка, принадлежащей истцу.

Ссылки на необходимость изменения нижней части ограждения на сетчатый материал отклоняются, так как оснований для удовлетворения производных требований, связанных с изменением конструкции забора не имеется. Действительно, в решении суда первой инстанции данное требование отдельно не рассматривалось, однако, отказ в основном требовании об определении порядка пользования автоматически влечет за собой отказ и в требовании, направленном на изменение этого порядка.

Ссылки апеллянта на письмо ответчика от 20.05.2025 с проектом соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное письмо не является юридически обязывающим документом, а лишь выражает намерение ответчика к урегулированию спора. Отсутствие достижения соглашения стало основанием для обращения в суд, и сам факт направления письма не означает автоматического принятия его условий истцом или судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы относительно ошибочного определения фактической площади, используемой истцом, указывая на расхождения в определении фактической площади, исходя из того, что расхождения в цифрах, касающихся фактического использования земельного участка, были выявлены и экспертом. Экспертизой были предложены различные варианты расчета площади, исходя из юридических границ и фактического "прихвата" части территории общего пользования. Суд, оценивая эти данные, пришел к обоснованному выводу, что фактическое превышение площади, используемой ответчиком, не является настолько существенным, чтобы нарушать права истца в той степени, которая требовала бы вмешательства в установленный порядок пользования, особенно учитывая сложившиеся коммуникации и расположение строений.

Относительно доводов о необходимости определения места расположения ограждения в соответствии с идеальными долями судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку определение порядка пользования должно учитывать не только идеальные доли, но и сложившуюся застройку, фактическое использование участка и расположенные на нем инженерные сети. В данном случае, перенос забора строго в соответствии с идеальными долями мог бы привести к нарушению функционирования коммуникаций и ограничению доступа к строениям сторон, что не отвечало бы принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что суд, определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком, нарушил положения статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие насаждений и дорожек не может превалировать над зарегистрированным правом собственности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, исходил из совокупности установленных обстоятельств. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком существует с 2011 года, с момента приобретения сторонами объектов недвижимости, каждая из сторон на своей территории выполнила работы по благоустройству, включая высадку насаждений и обустройство дорожек. Предложенный истцом вариант порядка пользования, разработанный экспертами в соответствии с идеальными долями, не восстанавливает прав истца на обслуживание и ремонт конструктивных элементов гаража, поскольку граница между участками ограничивает возможность их выполнения.

Существующий порядок пользования, при котором каждая из сторон пользуется своим обособленным участком, огражденным забором, не нарушает права собственников, учитывает сложившуюся ситуацию и элементы благоустройства, а также не препятствует ремонту и обслуживанию построек. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае суд, разрешая спор, установил порядок пользования, который, максимально соблюдает права и интересы обеих сторон, учитывая сложившиеся обстоятельства.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы о непринятии судом во внимание заключения эксперта.

Апеллянт указывает, что суд немотивированно отклонил заключение эксперта, которое разработало вариант пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, и не обосновал, почему предложенный экспертами вариант ограничивает возможность выполнения работ по обслуживанию и ремонту гаража.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. В решении суда первой инстанции приведено мотивированное обоснование, почему предложенный экспертами вариант, основанный на идеальных долях, не был принят во внимание. Суд указал, что данный вариант не восстанавливает права истца на обслуживание и проведение ремонтных работ конструктивных элементов гаража, поскольку предложенная граница между участками ограничивает возможность их выполнения. Отсутствие в решении детального описания проведенных судом измерений или выезда на участок не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как суд опирался на заключение экспертизы и установленные в ходе судебного разбирательства факты. Суд вправе оценить заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять или отклонить его, если оно не отвечает требованиям закона или вызывает сомнения.

Данная позиция суда с учетом обстоятельств дела отвечает целям окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, а не свидетельствует о невыяснении судом юридически значимых обстоятельств дела, на что ссылается апеллянт.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 года.