Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно сумму <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании договора №. Свои обязательства ФИО3 не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки не известны. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 167 и 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительствами ФИО2 и ФИО4, которые на основании заключенного с кредитором ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Спурт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 произвел погашение просроченной ФИО3 перед кредитором задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для прекращения поручительства ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору договорами поручительства не предусмотрено. Иных указанных в статье 367 ГК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительства по кредитному договору прекратились, судом также не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, поскольку к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство кредитора, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору к должникам ФИО3 и ФИО4, истцу переходит права требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Яфизов