Решение № 12-110/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«5» июня 2017 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.,

лица, подавшего жалобу – ФИО1,

представителя лица, подавшего жалобу - адвоката Чиликова Р.А.,

инспектора ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ... на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Д. от 01.03.2017 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 10.02.2017 г. по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06.02.2017 г. с участием ФИО1 и К1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г., 06.02.2017 г. в 13 часов 25 минут по адресу: <...> д 21, ФИО1, управляя автомобилем «...», г.н. ... двигаясь, не учла дорожные метеорологические условия допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «..., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 указанное определение обжаловала в порядке ведомственного контроля.

01.03.2017 г. решением начальника ОГИБДД ОМВД России постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, внесены изменения в описательную часть, в остальной части определение оставлено без изменения.

Будучи не согласной с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 г., определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 10.02.2017 г., отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что сотрудниками, производившими разбор ДТП, дана неправильная правовая оценка действий водителя К1 и установлен виновник ДТП. К1 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, хотя имел техническую возможность. Данный водитель не предпринимал никаких мер к торможению автомобиля. Указанный участник ДТП нарушил п. 8.9 ПДД РФ, справа от автомобиля под управлением К1 имелось расстояние около двух метров до стены дома, то есть, он имел возможность совершить маневр автомобилем вправо и избежать ДТП. Удар от автомобиля «...» пришелся в район колесной арки левого переднего колеса ее автомобиля, ближе к водительской двери, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль не успел затормозить и совершил наезд и столкновение с ее автомобилем. Начальником ГИБДД России по г. Воркута сделан неправильный вывод, что автомобиль ... не выехал за пределы <...>.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Чиликов Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит решение начальника ГИБДД подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 г. с участием ФИО1 и К1, автомобиль «...», г.н. ..., передней частью располагается на уровне угла дома 21 по ул. Суворова, данный автомобиль располагался на своей полосе движения, с левой стороны автомобиля имеется достаточное расстояние для движения транспортных средств. Вместе с тем, автомобиль «...», г.н. ..., располагавшийся перпендикулярно к автомобилю «...», занял при движении левую полосу при свободной правой полосе. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, фотографическими изображениями с места происшествия, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута К., из которого следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «...», г.н. ..., не учла дорожные метеорологические условия, направление движения, допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, схемой ДТП, объяснениями З, Х., из которых следует, что автомобиль ...», г.н. ..., находился после столкновения в крайней левой полосе; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 г., а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...» и проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе выезда на место ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что водителем автомобиля «...» не предприняты меры к торможению автомобиля, указанный участник ДТП нарушил п. 8.9 ПДД РФ, справа от автомобиля под управлением К1 имелось расстояние около двух метров до стены дома, то есть, он имел возможность совершить маневр автомобилем вправо и избежать ДТП кроме того, начальником ГИБДД сделан неправильный вывод о том, что данный автомобиль не выехал за пределы <...> являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Процедура вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выполнена с соблюдением требований КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06.02.2017 г. с участием ФИО1 и К1.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Д. от 01.03.2017 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. от 10.02.2017 г. по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06.02.2017 г. с участием ФИО1 и К1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов