Решение № 12-110/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Мировой судья ФИО2

№12–110/2017


РЕШЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

судьи Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 21 ноября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 октября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.10.2017 ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на незаконность постановления ввиду нарушения правил подсудности, считая, что дело подлежало рассмотрению районным судом либо мировым судьей по месту нахождения учреждения. Кроме того, как указано в жалобе, мировой судья не мотивирован размер назначенного наказания. Считает, что учреждение имеет право на назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми», являясь лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности, в том числе за нанесение дорожной разметки на автомобильной дороге «Сыктывкар–Ухта–Печора–Усинск–Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар–Ухта» с 81 по 259 км, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам исполнило ненадлежащим образом.

Так, в ходе обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на автодороге «Сыктывкар–Ухта–Печора–Усинск–Нарьян-Мар», выявлено, что на участке «Сыктывкар–Ухта» на 85, 91, 101, 114, 136, 143, 152, 166, 191, 213, 243 км ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» в нарушение п. 3.16 ГОСТ Р 52765-2007, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не организовало нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Установленные мировым судей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 № 11 СС 090123, актом обследования от 21.07.2017, приложенной к нему фото-таблицей, а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (автомобильной дороги).

Положенные в основу постановления доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» в совершении административного правонарушения основаны на всесторонней оценке указанных доказательств и не оспариваются в жалобе.

Доводы ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» о нарушении правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Возложенная на ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обязанность должна была быть исполнена на территории Княжпогостского района Республики Коми, в силу чего мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынес постановление в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определенное в абз. 3 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 правило подсудности по месту нахождения юридического лица не применимо, поскольку указывает на бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, которая не имеет конкретного места ее исполнения.

Вопреки утверждениям ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» административное расследование фактически не проводилось, о чем указано в определении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.09.2017 о передаче материалов настоящего дела по подведомственности мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Постановление о привлечении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» в материалах дела нет, не приведено таковых и в жалобе.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов