Решение № 12-281/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017

Судья Шевченко В.П. Дело № 12-281/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием ФИО1, его защитника Поронина Ю.Н., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой с учетом дополнений просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на нарушение сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поронин Ю.Н. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.

ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и материалы административного дела, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 31.08.2017 в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством - скутером «Мотоланд» без государственного регистрационного знака, в районе дома № 66 по ул. Островского г. Минеральные Воды с признаками опьянения, отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 .

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 , составленным инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2017, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись, и подтверждена подписью ФИО1; объяснениями ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО1, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные видеокамерой; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С.М.М., инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу О.М.В.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Суд не находит оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам, считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения и об отсутствии его вины опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 03.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова