Решение № 12-91/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-91/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., при рассмотрении в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <адрес>, жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Соболева Ю.В., действующая на основании ордера № С184051 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании ордаре № С 184058 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии оснований для такого освидетельствования

В жалобе адвокат Соболева Ю.В. просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Кроме того, Соболева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по тем основаниям, что ей было поручено составить и подать жалобу на постановление мирового судьи. Но в связи с плохим состоянием здоровья ее малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» и <адрес>вую клиническую больницу. Она находилась с ребенком в городе Ставрополе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние здоровья ее дочери не позволяло вернуться в <адрес>. При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи была подана несвоевременно. Адвокат просила признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить этот срок на основании ч. 2 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности. В ночь со 2 мая на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал за супругой, задержавшейся у знакомых. По пути его остановили работники ДПС и предложили пройти медосвидетельствование. Он от медосвидетельствования не отказывался, так как не употреблял ни спиртных напитков, ни накротических веществ. Так как у него болела спина, за несколько дней до медосвидетельствования супруга ему делала укол диклофенака. Так же он принимал обезболивающие препараты. У сотрудников полиции не было оснований для проведения медосвидетельствования, с заключением медосвидетельствования он не согласен и полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно. ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Действующая в интересах ФИО1 адвокат Соболева Ю.В. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов ФИО1 и его адвоката Соболевой Ю.В., копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным принять во внимание доводы адвоката Соболевой Ю.В., подтвержденные медицинскими документами, о болезни ее ребенка и необходимости выезда на лечение в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его адвоката Соболевой Ю.В о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КРФоАП, согласно которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 употребил наркотические средства без назначения врача.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.з Н289МХ777 с признаками опьянения, и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Приведенные требования в ходе производства по делу в отношении ФИО1 были соблюдены. Освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, уполномоченным должностным лицом квалифицированным медицинским работником – заведующей наркологическим отделением Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Г, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 во время осмотра наблюдалось покрасение глаз, имело место «пошатывание» в походке и при положении в позе Ромберга, координационные пробы ПНП освидетельствуемым выполнялись напряженно, то есть у ФИО1 имелся ряд внешних признаков опьянения.

В установленном порядке у ФИО1 была отобрана биологическая жидкость (моча), в которой в последующем было обнаружено наркотическое вещество альфа-пирролидиновалерофенон, 11 нор дельта09 – тетрагидроканнабиноловая кислота ( метаболит тетрагидроканнабинола).

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе, об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование явилось обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения,

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе четырьмя видеозаписями, хранящимися на CD-диске, приобщенном к материалам дела

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в употреблении наркотических веществ без назначения врача, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все процессуальные действия сотрудниками полиции производились с применением видеозаписи для фиксации совершения таких действий.

У водителя ФИО1 были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено наличие наркотических веществ в биосреде, отобранной у ФИО1 и, соответственно, состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы защитника ФИО1 о необъективности медицинского заключения и недопустимости его в качестве доказательства по делу, по мнению суда, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 и его адвокату Соболевой Ю.В срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения.

Жалобу адвоката Соболевой Ю.В на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.П.Стойлов