Приговор № 1-41/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

дело № 1-41/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 28 октября 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), ФИО3 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование основное среднее, работающего по найму, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее основное, проживающего: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Деяние совершили при следующих обстоятельствах.

Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртного, находившиеся в <адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, подсудимые прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>. На месте К-вы незаконно проникли в баню, из помещения которой, действуя тайно от иных лиц, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитили металлический бак, размерами 100х60х90 сантиметров, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным с места совершения хищения скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями причинили гр. ФИО4 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования (л.д.53-54). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 употреблял спиртное у себя дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совершить хищение бака из бани ФИО4, чтобы сдать его на металлолом, выручку потратить на спиртное и табачные изделия. Тот согласился, они пришли на место. Ограда домовладения потерпевшего была повреждена, они прошли к бане, вынесли из нее металлический бак. Бак сдали в качестве металлолома за 400 рублей, деньги потратили на спиртное и сигареты. Со стоимостью похищенного он согласен, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования (л.д.102-103). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 употреблял спиртное. В первом часу ночи тот предложил ему похитить бак из бани соседа, сдать его на металлолом, выручку потратить, т.к. бак тяжелый и одному не унести. Он согласился. Так как ограда у потерпевшего была повреждена, они сразу прошли к незапертой бане, вынесли из нее бак. Утром сдали бак на металлолом, выручили 400 рублей, деньги потратили на спиртное и табачные изделия. Со стоимостью похищенного он согласен, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает.

Кроме пояснений подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений потерпевшего ФИО4 (л.д.24-26) установлено, что в <адрес> у него имеется домовладение, в котором он не проживает. В помещении бани находился металлический бак для воды, размерами 100 см х 60 см х 90 см. Бак он оценивает в 2600 рублей. Ущерб от хищения бака К-выми значительным не является. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля Д.Н.Г. (л.д.37-38) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно купил у К-вых металлический бак за 400 рублей. Бак купил в качестве металлолома, о том, что он похищен - не знал.

Помимо указанного, вина подсудимых подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о выявлении преступления (л.д.4);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили металлический бак из его бани (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д.8-10), в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшего;

- сведениями о стоимости металлического бака (л.д.11-12);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых о хищении ими имущества потерпевшего (л.д.16-18);

- исковым заявлением ФИО4 (л.д.28).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совместные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные ими ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Суд убежден, что подсудимые, предварительно договорившись, осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довели его до конца, распорядились похищенным.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, не снятых и не погашенных судимостей не имеют. По месту жительства К-вы характеризуются удовлетворительно, не женаты, детей и других иждивенцев не имеют, работают по найму. ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 наблюдается психиатром и наркологом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: для каждого подсудимого - признание им своей вины, выраженное раскаяние; дополнительно для ФИО1 - состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось. Сами по себе пояснения ФИО2 о влиянии на его поведение употребления алкоголя наличие такого обстоятельства не означают. Суд учитывает, что ФИО2 у нарколога не наблюдается, а инициатором хищения явился ФИО1, из показаний которого прямо следует, что хищение он бы совершил в любом случае.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно назначением наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимых регулярных заработков, а назначение более строгого наказания, по мнению суда, является чрезмерным.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимые совершили умышленное корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного деяния достаточно высока.

Суд полагает, что на условия жизни семей осужденных влияния назначаемое наказание не окажет, поскольку они проживают одни, возможности работать по найму не лишаются.

Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2600 рублей суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела. И потому, в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также особенностями личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Д.Т. Тухватулин