Решение № 2-1406/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1406/2024;)~М-1315/2024 М-1315/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1406/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 2025 года по делу № 2-36/2025 (2-1406/2024)

УИД 43RS0034-01-2024-001779-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-43», указав, что 12.11.2023 около 09 часов 20 минут на 472 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО3, управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны пгт. Юрья в направлении г. Мураши, из-за имеющейся скользкости в виде наледи (стекловидного льда) не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего автомобиль перевернулся. В результате автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения, а ФИО2 ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № 1044 от 19.12.2023, составил 988 840 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обусловленное наличием наледи, что подтверждается фотоматериалами осмотра автомобильной дороги, сведениями о погодных условиях, свидетельскими показаниями. Виновным в ДТП является ООО «СУ-43», ответственное за содержание участка автодороги в месте ДТП в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» государственного контракта №56/23 от 26.06.2023. Истцом в адрес ООО «СУ-43» 18.06.2024 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере 988 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей, на почтовые услуги в сумме 226 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также письменные дополнения, в которых уменьшил размер требования о взыскании материального ущерба до 867 775,50 руб. на основании калькуляции, составленной в ходе проведения судебной экспертизы и определившей размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей. Не согласен с ответом на 4-й вопрос судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его обоснованием, считает его противоречащим действующему законодательству - положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим право потерпевшего на полное возмещение убытков. Дополнительно указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП и причинения истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ООО «СУ-43» с применением положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению судебной экспертизы просит отнести на ответчика (т.2 л.д. 4-6).

Представитель ответчика ООО «СУ-43» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 119, 144, т. 2 л.д. 2-3). В частности, пояснил, что отсутствие наледи на месте ДТП подтверждено материалами проверки ГИБДД, объективных доказательств наличия скользкости в месте ДТП истцом не предоставлено. Полагает, что в период с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД скользкость в виде наледи (стекловидного льда), о наличии которой утверждает истец, не могла исчезнуть, так как погодные условия в г. Мураши в период с 09 до 12 часов 12.11.2023 не менялись. Водитель ФИО3 двигался со скоростью около 100 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, что является нарушением пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. ООО «СУ-43» проводило обработку спорного участка автомобильной дороги противогололедными материалами, обязательства по содержанию дороги в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» контракта исполнило надлежащим образом. Считает, что факт противоправного поведения ООО «СУ-43», в результате которого истцу причинен ущерб, не доказан.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.11.2024 пояснил, что12.11.2023 управлял автомобилем «Renault Daster», двигался по автодороге со стороны п. Юрья в сторону г. Мураши. Около 09 часов 30 минут на 472 км автодороги занесло заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В месте съезда был обледеневший участок дороги, дорога имеет незначительный поворот и уклон. Сотрудник полиции, которому показал место съезда, обратил внимание, что на проезжей части вода. Действительно, проезжая часть была влажная, полагает, что от движения иных транспортных средств наледь растаяла, гололед оставался на бровке. Двигался со скоростью около 100 км/ч.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, письменный отзыв по существу иска (т. 1 л.д. 59-62, 235). В отзыве указал, что ответственность за содержание и обеспечение безопасного состояния участка автодороги федерального значения Р-176 «Вятка», где произошло ДТП, возложена на подрядную организацию ООО «СУ-43» в соответствии с государственным контрактом № 56/23 от 26.06.2023.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 4).

12.11.2023 в 09 часов 46 минут в МО МВД России «Мурашинский» поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за № 2305) о том, что в 15 км от г. Мураши в направлении ФИО6 перевернулась легковая авто (т. 1 л.д. 82).

Опрошенный 12.11.2023 в ходе проверки ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак A207TМ43, двигался по автодороге «Вятка». Около 9 часов 20 минут на 472 км автомобиль занесло и начало крутить, затем его развернуло, после чего задним ходом совершил съезд в кювет, автомобиль опрокинулся. Съезд произошел из-за образования зимней скользкости на проезжей части дороги, но по прибытию сотрудников ДПС зимняя скользкость отсутствовала (т.1 л.д.88).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мурашинский» <данные изъяты>. 12.11.2023 в 10 часов 59 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения; 13.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ДТП при изложенных ФИО3 обстоятельствах (т.1 л.д. 83, 89).

Также 12.11.2023 в 09 часов 29 минут в МО МВД России «Мурашинский» поступило сообщение от <данные изъяты> (зарегистрировано в КУСП за № 2304) о том, что на 472 км трассы р-176 примерно в 15 км от Мурашей, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный знак <***>, ударился в отбойник (т. 1 л.д. 90).

Опрошенные 12.11.2023 в ходе проверки ФИО7 и его пассажиры <данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что в 09 часов 10 минут на 472 км автодороги «Вятка» их машину «Нива» (Лада 4х4), гос. рег. знак <***>, которой управлял <данные изъяты> занесло из-за зимней скользкости на дороге, в результате был совершен наезд на отбойник. Когда вышли из машины, на дороге – гололед, стоять было невозможно. <данные изъяты> дополнительно пояснил, что в момент прибытия сотрудников МЧС на дороге было скользко; пока ждали сотрудников ДПС, произошло еще одно ДТП, как предполагает, из-за скользкой дороги; по прибытию сотрудников ДПС скользкости уже не было (т. 1 л.д. 91-93).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мурашинский» ФИО8 12.11.2023 в 11 часов 46 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения; 13.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ДТП при изложенных ФИО7 обстоятельствах (т.1 л.д. 95, 100).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает начальником караула 37 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области. 12.11.2023 в 09 часов 46 минут поступило сообщение о том, что на 472 км автодороги Р-176 «Вятка» произошло ДТП, имеются пострадавшие. На место вызова выехала АЦ-40 (131) в составе отделения из 4-х человек, включая его. В пути следования находились примерно 17 минут. По прибытию на место вызова обнаружили, что водитель автомобиля «Renault Daster» съехал с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. Дорога была очень скользкая, асфальт полностью покрыт льдом. В 100-150 м от этого места произошло еще одно ДТП с участием автомобиля «Нива». На вопрос о том, что произошло, водитель Нивы сказал, что было скользко, из-за чего въехал в дорожное ограждение. Дождали сотрудников ДПС, после чего помогли водителю автомобиля «Renault Daster» достать машину из кювета. По приезду сотрудников ДПС скользкость на дороге сохранялась, в это время дорога никакими реагентами не посыпалась. Водитель «Renault Daster» показывал место, где он потерял управление, оно находилось примерно в 100 м от места съезда в кювет; дорожное покрытие не изменилось, оставалось скользким (т. 1 л.д. 170).

Согласно архиву погоды, размещенному на сайте http://www.pogodaiklimat.ru, погодные условия в г. Мураши Кировской области 12.11.2023 были следующими: в 9 часов – туман, небо не видно (морось), (диам. гололеда 1 мм), видимость 800 м, температура воздуха -0,5 градуса Цельсия; в 12 часов температура воздуха понизилась до -0,4 градуса Цельсия, иные погодные условия не изменились (т. 1 л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. 28.11.2023 был проведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт в Оценке», после чего составлен акт осмотра транспортного средства № 10444 с указанием повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № 10444 от 19.12.2023, подготовленному ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учета износа запасных частей на 13.11.2023 составляет 988 840 рублей (т. 1 л.д. 10-27).

26.04.2024 ФИО2 направила в ФКУ Упрдор «Прикамье» досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, указав, что участок автомобильной дороги в месте ДТП, который входит в зону обслуживания Учреждения, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 (т.1 л.д. 28).

В ответе на претензию от 02.05.2024 ФКУ Упрдор «Прикамье» указало, что содержание автодороги Р-176 «Вятка» на оспариваемом участке осуществляет ООО «СУ-43» согласно государственному контракту № 56/23 от 26.06.2023. Исходя из условий контракта, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании нормативным документам, имущественная ответственность за причиненный третьим лицам ущерб лежит на данной подрядной организации, в связи с чем претензия должна быть адресована ООО «СУ-43» (т. 1 л.д.29-30).

18.06.2024 ФИО2 предъявила аналогичную претензию ООО «СУ-43». Последнее письмом от 28.06.2024 отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для привлечения к деликтной ответственности: противоправности действий, прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (т. 1 л.д. 31, 32).

Отказ ООО «СУ-43» в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что 26.06.2023 между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «СУ-43» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 56/23 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по объекту: содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар, участок км 135+200 - км 309+866, км 310+414 - км 503+462; содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола-ФИО6-Сыктывкар, подъезд к г. ФИО6, участок км 0+000 - км 14+790. Нормативное содержание в Кировской области (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (т. 1 л.д. 63-77).

В пункте 3.1 Контракта стороны установили срок его действия - с момента заключения до 31.07.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель принял обязательство поддерживать состояние Объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из пункта 7.4 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), в состав услуг по зимнему содержанию входят: обработка покрытия противогололедными материалами; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью.

Согласно пункту 7.3.39 контракта, исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

B силу пункта 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель, в частности, обязан возместить третьим лицам убытки, связанные с ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола-ФИО6-Сыктывкар на 472-м километре в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения возложена на ООО «СУ-43» в силу заключенного контракта, в связи с чем ООО «СУ-43» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 – Сыктывкар (км 419+000 - км 503+462) 12.11.2023 в 7 часов 00 минут была зафиксирована температура воздуха +2 градуса Цельсия, влажность воздуха 93 %, состояние погоды – пасмурно, осадки в виде снега, состояние проезжей части – мокрое. На участке дороги с 461 км по 501 км комбинированная дорожная машина (КДМ), государственный регистрационный знак <***> выполнила работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости путем обработки дороги песчано-соляной смесью 12.11.2023 в период с 4 часов 30 минут до 7 часов, состояние проезжей части после выполнения работ – чистое (т.1 л.д. 155-156).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие зимней скользкости на дороге в момент ДТП, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «СУ-43» об обратном отвергает как не состоятельный.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ООО «СУ-43» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Кировской области» (т. 1 л.д. 172-176).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 1871, 1872, 1873/4-2 от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 202-225), содержащее следующие выводы:

1. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Renault Daster для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель» - «дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, т.е. установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости и несоответствие действий водителя автомобиля Renault Daster требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими дорожно-транспортное происшествие.

Решение вопроса об установлении степени влияния на возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

3. Получение всех механических повреждений автомобиля Renault Daster, зафиксированных представленными на исследование материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023 года, и они могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет и последующего опрокидывания.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 12.11.2023 года (с округлением до 100 рублей) составляет 546 000 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков в рамках настоящего исследования не производился.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 2 указано, что водитель автомобиля Renault Daster двигался со скоростью 100 км/ч, хотя должен был двигаться со скоростью до 90 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля действовал с учетом избранной им скорости и состояния проезжей части таким образом, что потерял контроль за движением транспортного средства (допустил занос), следовательно, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. Указанное несоответствие с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 4 указано, что эксперт при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 546 000 рублей учитывал стоимость запчастей, подлежащих замене, с учетом износа. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП был сведен экспертом в калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 867 775, 50 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причинами ДТП являются: ненадлежащее содержание ООО «СУ-43» дорожного покрытия в месте ДТП согласно контракту (недостаточная обработка спорного участка 12.11.2023, в результате чего в силу сложившихся погодных условий к моменту ДТП скользкость не была устранена); действия водителя ФИО3 по управлению транспортным средством, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения (двигался без учета дорожных условий (состояния проезжей части) со скоростью, превышающей установленное значение, создав опасность для движения).

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии вины в ДТП только ответчика и ООО «СУ-43» об отсутствии у организации противоправного поведения, вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между указанными элементами суд отвергает как не состоятельные.

В рассматриваемом ДТП суд устанавливает обоюдную вину ООО «СУ-43» и водителя автомобиля ФИО3, в размере 50% каждого.

Суд определяет размер причиненного ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 867 775, 50 руб. на основании калькуляции, содержащейся в составе заключения судебной автотехнической экспертизы, а не согласно пункту 4 выводов экспертного заключения, учитывая право истца на полное возмещение причиненных убытков.

На основании приведенных нормативных положений иск ФИО2 к ООО «СУ-43» подлежит частичному удовлетворению. С ООО «СУ-43» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать: 867 775, 50 руб. х 50% = 433887,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 188 рублей. Вместе с тем цене иска 867 775 рублей 50 копеек (после уменьшения истцом размера исковых требований) размер государственной пошлины составляет 11878 рублей.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1310 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику и третьим лицам копии искового заявления составили 226 рублей, подтверждены документально.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 12104 рубля (11878 + 226).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СУ-43» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 6052 рубля (12104 х 50%).

Как было указано выше, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СУ-43».

ООО «СУ-43» внесло на счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 83722 рубля, из которых: 35000 рублей на основании платежного поручения ПАО Сбербанк №5328 от 28.11.2024 и 48 722 рубля на основании платежного поручения ПАО Сбербанк № 640 от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 133, 195).

Экспертное заключение № 1871,1872,1873/4-2 от 26.02.2025, представленное в материалы дела, положено в основу настоящего решения.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» направило калькуляцию, согласно которой стоимость производства экспертизы составила 83772 рубля, а также ходатайство о выдаче исполнительного листа, если денежные средства по оплате экспертизы внесены на счет Управления судебного департамента не в полном объеме (т.1 л.д. 199).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СУ-43» в возмещение данных расходов следует взыскать 41 886 рублей (83 722 х 50%).

Судом установлено, что общая сумма задолженности, присужденная настоящим решением в пользу ФИО2, составляет 449 939,75 руб.; ответчику в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы присуждено 41886 руб. Учитывая, что данные требования являются встречными и однородными, срок исполнения обязательств наступил, предусмотренные законом препятствия для зачета отсутствуют, суд на основании статей 410, 411 ГК РФ полагает необходимым произвести зачет встречных требований на сумму 41886 руб.; уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СУ-43» в пользу ФИО2 сумму задолженности до 408 053,75 руб. (449 939,75 – 41886); прекратить зачетом обязательство ФИО2 перед ООО «СУ-43», исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ответчика денежных средств в размере 41886 руб. не выдавать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-43» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 433887 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 6052 рубля, всего задолженность на общую сумму 449 939 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУ-43» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 41886 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «СУ-43» на сумму 41 886 рублей.

В связи с произведенным зачетом уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СУ-43» в пользу ФИО2 сумму задолженности до суммы 408 053 (четыреста восемь тысяч пятьдесят три) рубля 75 копеек, исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СУ-43» денежных средств в размере 41886 рублей не выдавать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Копия верна, судья