Решение № 2-2241/2025 2-2241/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2241/2025

УИД 16RS0043-01-2025-001339-46

Дело № 2-2241/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора А.А. Ивановой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Так, согласно приговора суда, ответчик признан виновным в том, что ... напротив ..., управляя автомобилем марки LADA ... PRIORA, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО4, ... года рождения, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он, будучи доставленным в ГАУЗ «РКБ», скончался. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга. Травмы, причиненные в результате наезда на него автомобилем, под управлением ответчика, состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате указанного действия ответчика истицам - маме ФИО3 и бабушке ФИО1 причинены невосполнимые нравственные страдания. Для истицы ФИО3 ФИО4 был единственным сыном, а для бабушки единственным внуком. Он был в таком молодом возрасте, строил планы на светлое будущее. Для своих близких ФИО4 был человеком, создающим вокруг себя душевную теплую обстановку, был позитивным, жизнерадостным. Он очень любил свою маму и бабушку. Для истиц ФИО4 фактически являлся светом в будущее, в семье между ними были тесные, душевные отношения. ФИО1 проживает вместе с дочерью ФИО3, и с самого раннего детства она активно помогала в воспитании внука, который являлся для неё радостью, продолжением их рода и надеждой в старости. Утрата в столь трагической ситуации для мамы и бабушки явилась шоком, не проходящей и длительной болью, страданием и осознанием непоправимости потери близкого человека. Истица ФИО1 после смерти внука постоянно испытывает головные боли, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения из-за нервного психологического кризиса, обе истицы стали пить успокоительные таблетки. В настоящее время состояние истиц не изменилось в части продолжающихся моральных страданий, боль от потери близкого человека не утихает. Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного управления.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года принято уменьшение исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель - адвокат О.П. Илюков в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после смерти внука у истицы начались проблемы со здоровьем. В апреле 2025 года, после годовщины со смерти внука, она впервые обратилась к психиатру. На фоне постоянных переживаний, у неё нарушился сон, появились страхи, тревога, смена настроения, беспричинное беспокойство, стало повышаться давление. ... она пролечилась стационарно (дневной стационар) в психо-неврологическом диспансере в Нижнекамском ПНД. До настоящего времени психо-эмоциональное состояние истицы является не стабильным, боль от утраты внука не утихла. Так же, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика адвокат В.Ф. Шандыров в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить положения статьи 1083 ГК РФ и в случае удовлетворения иска, уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик принёс свои извинения матери погибшего, пытался загладить перед матерью свою вину, произвел ей перевод денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, ФИО3 денежные средства получать не стала, в связи с чем, денежный перевод был возвращен ответчику. Так же просил учесть, что преступление было совершено ответчиком не умышленно, в момент совершения наезда, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что может быть учтено судом и отнесено к грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, просил учесть и то обстоятельство, что родители ответчика болеют, у ответчика тяжелое материальное положение, а также психологическое состояние после случившегося.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне Главного следственного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы и её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению в размере не менее 400 000 рублей, изучив уголовное дело ..., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО2, 26 апреля 2024 года около 22 часов 02 минут, напротив ... Республики Татарстан, управляя автомобилем марки LADA ... PRIORA, государственный регистрационный знак ..., и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где на него возложена безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью 63 км/ч, значительно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости не более 20 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем перевел свой взгляд на автомобиль, двигавшийся справа в попутном направлении, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял и из-за несвоевременного применения торможения и значительного превышения скорости въехал на пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней, левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4, ... года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, скончался ... в ГАУЗ «РКБ» города Казань.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком и сдавливанием головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций и послеоперационного рубца, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: травма головы и шеи: «…ЗЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени формированием очагов контузии лобных, правой височной долей. Травматический отек головного мозга. Травматический САК. Перелом костей овода черепа. Ушибы мягких тканей лица...» (согласно данным медицинских документов); множественные ссадины лица, шеи и затылочной области слева; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка с наибольшей интенсивностью в обеих лобных и правой височной долях; линейный перелом левой височной кости с переходами на основание черепа; травма груди.: «...Пневмомедиастинум. Посттравматический пневмоторакс слева. Посттравматический пульмонит нижней доли слева. Подкожная эмфизема грудной клетки...» (согласно данным медицинских документов); травма поясничной области: ссадина поясничной области слева; травма конечностей: множественные ссадины правой кисти, левого бедра; обширный кровоподтек правой голени с распространением на наружную поверхность ее нижней трети захватом тыльной поверхности стопы с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

ФИО6 ФИО7, ..., доводился истице ФИО1 внуком.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение телесных повреждений ФИО4 источником повышенной опасности, а потому гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред следует возложить на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она с самого рождения активно занималась воспитанием внука ФИО4. Внук с рождения и до самой смерти проживал вместе с ней и своей матерью ФИО3. ФИО4 был единственным её внуком, с его смертью оборвалось продолжение их рода. Она очень сильно любила своего внука, после его смерти потеряла интерес к жизни, надежду и опору в старости. Смерть внука нанесла ей сильнейшую психологическую травму, в связи с чем, пошатнулось её здоровье, она вынуждена была обратиться за помощью к психиатру, проходить лечение в психо-неврологическом диспансере.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конституционные принципы ценности жизни и здоровья личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения истицы и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, поскольку утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, состояние здоровья истицы, индивидуальные особенности истицы, в том числе возраст, степень и характер физических и нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека - внука, характер отношений истицы с умершим, степень вины ответчика, учитывает имущественное положение ответчика, возмещение ответчиком компенсации морального вреда матери погибшего ФИО3, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО4 грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что должно повлечь уменьшение степени тяжести вины водителя, и как следствие уменьшение размера причиненного его действиями ущерба, суд отклоняет.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности погибшего, согласно приговору суда 14 января 2025 года в отношении водителя ФИО2, не установлено, при этом судом при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора суда, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, а также доказательствам стороны защиты подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что именно допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшего ФИО4.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, принимает во внимание указанные выше нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие доводы ответной стороны в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 17 февраля 2025 года.

Оценив процессуальную активность представителя истицы в ходе рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы О.П. Илюков, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.