Решение № 12-218/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело №12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 30 июня 2016 года № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 30 июня 2016 года № <данные изъяты> В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 29 июня 2016 года в 02 часов 47 минут по адресу: г. Н.Новгород, пос. Орловские дворики Московское <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты>/152, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

ФИО2 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО3 согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года. Не сняв транспортное средство с учета заявитель убыл для прохождения обязательной срочной службы в ВВ МВД РФ в г. Балашиха сроком на 1 год.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.12.2016 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы.

Дело поступило на рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода по подведомственности.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде г. Н.Новгорода ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года в 13 часов 39 минут по адресу <...><данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 27 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что на основании договора поручения от 14 мая 2015 г. ФИО2 поручил ООО «Транстехпроект» оформить договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124 2006 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

Также 14 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, в связи с чем ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> от 30 июня 2016 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд с течение 10 суток.

Судья Ю.П.Кочина