Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указала, что решением Раменского городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 597 533 рублей 67 копеек, в том числе 4 400 000 рублей уплаченных по договору, 1 164 732 рубля- затраты на неотделимые улучшения недвижимого имущества, 32 801, 67 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Предметом спора являлись денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО3 по предварительному договору за недвижимое имущество и денежные средства, потраченные на производство неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что решение Раменского суда не исполнено, она обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. В связи с тем, что ФИО3 не исполняется решение суда, она осуществила самозащиту своих прав путем удержания недвижимого имущества должника, стоимость которого соразмерна неисполненному обязательству. <дата> Чертановским районным судом <адрес> были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела в Чертановском районном суде <адрес> ФИО4 заявила, что по договору от <дата> ода, зарегистрированного в Управлении Росреестра <дата> право собственности перешло от ФИО3 к ней. Считает, что поскольку имущество фактически передано не было, то договор купли-продажи не был исполнен. Считает, что действия по заключению сделки, совершенные ФИО3 и ФИО4 совершены в обход закона с целью увода недвижимого имущества из под запрета и препятствования исполнения решения Раменского городского суда от <дата>. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как для принудительного изъятия имущества должно быть достоверно установлено, что собственником изымаемого имущества является ответчик ФИО3 В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного имущества от <дата>, в соответствии с которым собственником является ФИО4 Доказательств существования каких-либо обязательств ФИО4 перед истцом в дело не представлено. Оснований для обращения взыскания на имущество ФИО4 по обязательствам ФИО3 не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с решением суда ФИО2 незаконно осуществляет пользование спорным имуществом, соответственно, после вступления в силу решения суда, ФИО2 незаконно пользуется этим имуществом, поэтому никакой самозащиты прав нет. ФИО2 обязана передать имущество ФИО4 Кроме этого, обращает внимание на то, что определение об обеспечительных мерах рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, поэтому на момент заключения договора купли-продажи имущества <дата>. ни ФИО3, ни ФИО4 не знали. Управление Росреестра также не имели сведений о принятых судом обеспечительных мерах, в связи с чем переход права был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, т.е. на законных основаниях. При этом, государственная регистрация ограничения на совершение сделок с имуществом была произведена только <дата>., о чем ни ФИО3 ни ФИО4 знать не могли.

Ответчик – ФИО4 явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как имущество принадлежит ей на законных основаниях, а она не имеет никаких обязательств перед ФИО2, чтобы отвечать по ним принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор, по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов, было вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка площадью 2147 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, КИЗ « Гжель-5» было отказано, а исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 1 164 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32801,67 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 затраты по электроэнергии в сумме 89 411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 20 000 рублей, двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей отказано.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены требования ФИО2 и с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 782 рубля и расходы по госпошлине в сумме 7656,48 рублей. В исках ФИО3 и ФИО4 отказано.

При этом, в ходе судебного разбирательства в Чертановском районном суде ей стало известно, что собственником имущества:

- земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилого дома площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенного по адресу: <адрес>

-бани площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от <дата>.(л.д.7).

Ввиду того, что договор купли-продажи был заключен после вынесения определения Раменским городским судом об обеспечительных мерах, а также в связи с тем, что имущество до настоящего времени находится в ее пользовании, следовательно, договор купли-продажи не исполнен и при этом, решения судов до настоящего времени ФИО3 не исполнены, денежные средства ей не выплачены, она вынуждена была обратиться в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее в настоящее время ФИО4

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника(статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными выписками из ЕГРП, имущество, на которое истица просит обратить взыскание принадлежит ФИО4, у которой отсутствуют обязательства перед истицей ФИО2

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ФИО4

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истицы о том, что определением Раменского городского суда от <дата>. в отношении имущества был установлен запрет на совершение регистрационных действий, поэтому регистрация договора купли-продажи произведена незаконно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 141ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска, вынесенное <дата>. вступило в силу <дата>., при этом договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был заключен <дата> т.е. в период, когда ФИО3 не знал о наличии вынесенного определения об обеспечительных мерах, а зарегистрирован переход права от ФИО3 к ФИО4 – <дата>.. В Управление Росреестра государственная регистрация ограничения на совершение сделок с имуществом была произведена только <дата>., т.е. после регистрации договора купли-продажи, о чем также ответчикам не было известно.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики не знали и не должны были знать о запрете, поскольку никаких судебных споров в отношении имущества к моменту заключения договора не было. Решение Раменского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Раменского городского суда от <дата> постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО3

Таким образом, ответчики на законных основаниях заключали договор купли-продажи спорного имущества, регистрация перехода прав по которому также была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истицы об осуществлении самозащиты гражданских прав противоречат ст. 13 ГПК РФ и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.