Решение № 2-2173/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2173/2018

№ 2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 5 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании факта страхования недействительным, аннулировании комиссии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец 12.12.2017 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления от 04.09.2011 ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки. В заявлении ФИО1 также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета №. Согласно условиям, которые наряду с тарифами являются составными частями и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета. Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 04.09.2011, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту «Русский Стандарт». Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д. Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому договору о карте следует учитывать следующее. Согласно условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с разделом условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Согласно условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительному счете-выписке. 04.06.2015 ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 03.07.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 506526 руб. 08 коп. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 506526 руб. 08 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 8265 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 подала встречный иск, который был принят к производству суда 07.02.2018 (т. 1 л.д. 86). ФИО1 просила признать факт страхования недействительным и аннулировать комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, а также взыскать компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование указала, что 04.09.2011 она обратилась в банк с просьбой выпустить и предоставить ей банковскую кредитную карту. Для этого она заполнила предложенную банком анкету, где указала желаемый лимит в 50000 руб. и свою заработную плату в размере 14000 руб. При подписании заявления ей в устной форме бегло было рассказано о тарифах и условиях предоставления банковских карт, затем представлены на подпись бумаги с очень мелким шрифтом (практически нечитаемым), которые она и подписала. Представитель банка ей сказала, что договор будет подписан при получении банковской карты. 10.09.2011 ее пригласили в банк и вручили увесистый толстый конверт, сказав, что все документы и карта находятся внутри. Когда она его открыла, в нем оказалась одна реклама и кредитная карта, никаких документов и договора в конверте не было, ей сказали, что этого достаточно для пользования картой. Нигде в подписанных ею банковских документах не упоминается, что договор заключен в офертно-акцептной форме, а единственная подпись сотрудника банка стоит на расписке в получении карты. Исходя из сказанного выше, она усматривает в действиях банка элементы мошенничества и требует подробного объяснения, как при лимите карты в 50000 руб. и ее зарплате в 14000 руб. образовалась такая задолженность. Требует, чтобы банк конкретно указал, в какое время она не вовремя платила проценты, комиссии (какие) и платы по договору и на каком основании, так называемое кредитование счета происходило десятками тысяч рублей, без ее ведома и согласия, таким образом, сажая ее в долговую яму, зная ее зарплату. Никакие счета-выписки в ее адрес не направлялись. В данном случае так называемый договор о кредитной карте является договором присоединения, он не был заключен в офертно-акцептной форме и не был смешанным, как написано в исковом заявлении к ответчику. Таким образом, заемщик не мог повлиять на условия тарифного плана, на условия заявления о предоставлении банковской карты, разработанных истцом (банком) и обязан был присоединиться полностью к этим условиям. Рассматривая копию анкеты на получение карты, заявление и тарифный план, подписанные ею, у нее возникло много вопросов. Во-первых, тарифный план № не совпадает по некоторым пунктам с представленным другим таким же планом. В документах, якобы ею подписанных, не читается половина текста. Не понятно, для чего ей предъявлен тарифный план №. Условия предоставления и обслуживания карт она видит впервые, ее подписи или расписок в их получении нет. 07.04.2015 почтой с описью и уведомлением ею были отправлены в банк четыре заявления. Она просила выслать ей выписки из ссудных лицевых счетов, отзывала свое согласие на обработку персональных данных. Банк проигнорировал ее заявления и продолжил по телефону ей угрожать и вымогать с нее деньги. Банк прекрасно понимает, что без ссудного счет невозможно рассчитать и опровергнуть приведенные банком цифры и написать нормальный встречный иск, поэтому банк ей его не выслал в 2015 году и не представил в настоящий момент. Рассматривая предложенный ей счет-выписку и так называемый расчет задолженности по договору о карте № от 04.09.2011, на представленных страницах представлены цифры непонятно как полученные и бездоказательные. Она не признает никакой задолженности перед банком. При заполнении анкеты на получение кредитной карты, она была включена в программу по организации страхования клиентов в рамках договора о карте против своей воли. Это подтверждается тем, что в квадрате уже стоял значок согласия. Кредитный договор является договором присоединения и она никак не могла повлиять на него, поэтому ей была навязана противозаконная страховая комиссия. Никаких документов по страхованию она не получала и не подписывала добровольно. В исковом заявлении, поданном банком, банк умышленно оклеветал ее, написав, что она не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. Вероятно, истец забыл о заявлениях, которые были посланы в банк еще 07.04.2015. В этих заявлениях она просила предоставить ей ответы в установленные законом сроки для дальнейшего разрешения возникших спорных вопросов. Со своей стороны, в соответствии с п. п. 8, 16.1 и 29 Закона о защите прав потребителей, она уведомила банк о приостановке платежей до получения корректных ответов. В ответ на эти заявления истец стал названивать по 20-30 раз на день, угрожать, вымогать деньги. Это было хамство, которого она не встречала за всю свою жизнь, началось систематическое издевательство над нею, как личностью. Это продолжалось более двух лет, звонки начинались с семи часов утра, ей не давали работать, и все это было после ее заявления об отзыве своих персональных данных и запрещении ею передачи ее данных коллекторам. Только вмешательство Генеральной прокуратуры, куда она написала заявление о неправомерных действиях истца, прекратило издевательство над нею. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор о кредитной карте условия, нарушающие права потребителя, а также неправомерные действия банка по вымогательству с нее платежей и унижению ее человеческого достоинства. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 100000 руб.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 05.04.2018 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области и поступило 07.05.2018 (т. 1 л.д. 123).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 135), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 49-56).

Ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении (т. 1 л.д. 136) просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело в отношении неявившегося ответчика по первоначальному иску, а также истца по встречному иску - ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 98), в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 96), а также в возражениях на представленный банком расчет сумм задолженности (т. 3 л.д. 124).

Представитель ФИО1 - адвокат Заболотина Т.А., действующая на основании ордера № от 18.06.2018 (т. 3 л.д. 59), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера № от 18.06.2018 (т. 3 л.д. 63), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, указанной в разделе «информация о карте» анкеты (т. 1 л.д. 6-7, 8-10, 12-15, 17-26).

В заявлении ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту AmericanExpressCard, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (т. 1 л.д. 6, 8).

При подписании заявления 04.09.2011 ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Русский Стандарт», изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит ФИО1 первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержались непосредственно в заявлении, в условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно условиям, которые наряду с тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

04.09.2011 банк принял предложение клиента о заключении договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из заявления, условий и тарифов, путем открытия счета №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 04.09.2011, в рамках которого Банк выпустил на имя ФИО1 платежную банковскую карту American Express Card.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований полагать, что договор о карте между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения - ЗАО «Банк Русский Стандарт») в письменной форме не заключен, как об этом указывает в письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО3 (т. 3 л.д. 96), не имеется.

ФИО1 реализовала свое право на получение денежных средств в сентябре 2011 года, что подтверждается распиской о получении карты (т. 1 л.д. 5) и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 42-49).

В день получения банковской карты, то есть 10.09.2011, ФИО1 выразила свое согласие на включение ее в число участников накопительной бонусной программы MembershipRewards, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 16), при этом она была ознакомлена с условиями накопительной бонусной программы MembershipRewards (т. 1 л.д. 27-41), а также с размером взимаемой комиссии, который составляет 700 руб. в год.

После получения карты ФИО1 активировала ее, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте, при этом банк изначально установил лимит в размере 50000 руб., затем повысил до 90000 руб., затем до 123000 руб., затем до 216000 руб., затем до 375000 руб., затем до 408000 руб., что прослеживается из счетов-выписок (т. 1 л.д. 137, 169, 185, 195, 203, 226). При этом изменение лимита как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено п. 2.11.3 и п. 9.12 условий (т. 1 л.д. 18, 23). Со всеми увеличениями кредитного лимита ФИО1 была согласна, обналичивала денежные средства и ежемесячно ими пользовалась, никаких претензий относительно его увеличения банку не предъявляла.

Факт доведения банком до сведения ФИО1 достоверной и полной информации об условиях услуги по предоставлению и обслуживанию карту еще до получения и активации карты подтверждается подписанным ФИО1 заявлением от 04.09.2011, из содержания которого прямо следует, что с условиями по картам и тарифами по картам она ознакомлена и получила на руки. Также при получении карты 10.09.2011 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и тарифами. При этом прямое волеизъявление ФИО1 в форме активации карты однозначно подтверждает ее согласие и желание воспользоваться финансовой услугой банка на условиях, изложенных в условиях и тарифах.

ФИО1 неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1 л.д. 42-49), а также счетами-выписками за ежемесячные расчетные периоды (т. 1 л.д. 137-250).

В силу п. п. 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов), оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (если иное не предусмотрено тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора).

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банк в соответствии с условиями договора о карте от 04.09.2011, сформировал 04.06.2015 и направил ФИО1 заключительный счет-выписку, в соответствии с которым до 03.07.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 506526 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 50, 51-52). Заключительный счет-выписка получен ФИО1 13.06.2015 (т. 3 л.д. 45, 46-48).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО1 периодическими платежами. В соответствии с разделом условий в целях погашения кредита, а так же с целью подтверждения своего права на пользование картой, ФИО1 была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако, ФИО1 не приняла на себя принятые обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.28 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 5.25 условий.

Требование Банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ФИО1 проигнорировала.

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет, по результатам которого в настоящее время задолженность ФИО1 составила 506526 руб. 08 коп., из них: основной долг - 387451 руб. 24 коп., выставленные к оплате проценты - 81078 руб. 75 коп., неустойка - 6300 руб., платы, комиссии - 31696 руб. 09 коп., что отражено в представленном банком расчете задолженности (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 85-86).

Представленные банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и могут быть положены в основу решения суда. При этом контррасчет ФИО1 (т. 3 л.д. 97-98) таковым быть признан не может, поскольку в нем лишь содержатся сведения о датах и суммах снятых и внесенных денежных средств, подтвержденные соответствующими чеками (т. 3 л.д. 99-116).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу банка подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 506526 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8265 руб. (т. 1 л.д. 54).

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, наличие факта обуславливания получения потребителем одной услуги обязательным приобретением другой или факта навязывания потребителю какой-либо услуги должно либо прямо усматриваться из условий заключенного договора, либо подтверждаться иным образом.

В п. 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В указанном пункте обзора исследуются доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд РФ исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении ФИО1 в банк с целью заключения Договора о карте ей было предложено получить дополнительную услугу в виде участия в Программе по организации страхования.

ФИО1, рассмотрев предложение банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения ее в программу по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой от 04.09.2011, которая подписана ею собственноручно.

В случае если ФИО1 не имела намерения получения дополнительных услуг, она имела возможность проставить соответствующее значение в разделе «Дополнительные услуги».

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 была вправе отказаться от подписания анкеты, содержащей некорректные данные, не соответствующие ее волеизъявлению, однако таких действий от нее не последовало.

Из анкеты на получение карты (т. 1 л.д. 7) прямо следует, что ФИО1 отказалась от иных дополнительных услуг (участие в программах страхования «Страхование от недобровольной потери работы», «страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), «защита от мошенничества», «страхование личных вещей», «страхование от несчастных случаев, услуги «ИНФО M@IL», услуги «SMS-сервис», участия в накопительной бонусной программе Membership Rewards), то есть знала о такой возможности при подписании анкеты от 04.09.2011 и проявила свою волю, заявив о желании участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Из буквального толкования условий договора о карте, которые состоят из заявления, тарифов по картам, условий по картам (в том числе условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Доказательств того, что при заключении договора о карте у ФИО1 не было возможности отказаться от услуги банка по организации страхования, ею не представлено.

Кроме того, ФИО1, заключив договор, имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в справочно-информационный центр банка.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 дополнительная услуга была предоставлена на основании ее добровольного волеизъявления, при этом предоставление услуги не носило обязательного характера. Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о карте, суду не представлено.

На заявления ФИО1 от 30.03.2015 (т. 3 л.д. 125-129) банком был направлен ответ от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 89-91, 92-95).

Также являются несостоятельными утверждения ФИО1 об отсутствии заключенного письменного договора страхования в отношении нее. В соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного страхового полиса, подписанного страховщиком. Именно в таком порядке (вручение страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком) и были заключены договоры страхования в отношении ФИО1 Банком предоставлены заявления на страхование, страховые полисы, подписанные страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование»), подтверждающие заключение договоров страхования в отношении ФИО1 за весь период ее участия в указанной программе, а также банковские ордера, свидетельствующие об оплате страховых премий по страховым полисам (т. 2 л.д. 1-248, т. 3 л.д. 1-44).

Таким образом, начисление и взимание банком в рамках договора о карте комиссии за участие ФИО1 в программе банка по организации страхования клиентов осуществлялось правомерно, в полном соответствии с просьбой ФИО1 о включении ее в программу и условиями договора о карте, касающимися условий программы, в связи с чем оснований для аннулирования такой комиссии, как об этом просит ФИО1, не имеется.

Кроме того, банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд полагает, что по требованиям о признании факта страхования недействительным и аннулировании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента срок исковой давности должен исчисляться с даты подключения банком клиента к дополнительным услугам страхования по договору о карте, то есть с 04.09.2011.

Первая оплата клиентом комиссии за участие в программе страхования была произведена 04.10.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Учитывая, что встречные требования ФИО1 предъявлены в суд 06.02.2018 (т. 1 л.д. 72), установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, то в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку доказательств заключения и исполнения банком договора о карте в нарушение требований закона и/или совершения банком виновных действий, нарушающих права ФИО1, ею не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 506526 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании факта страхования недействительным, аннулировании комиссии и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2018.

Судья С.В. Малько