Решение № 2-474/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025

25RS0004-01-2024-004888-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО17 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомашины «НОNDA GRACE», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО17 У., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона и привлечен к административной ответственности по с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было значительно повреждено, и не подлежит восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № стоимость ущерба составила 1 078 266 рублей.

Поскольку страховая компания выплатило истцу максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей, остаток материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП составляет 678 266 рублей (1 078 266 рублей - 400 000 рублей).

По изложенному, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 678 266 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 982, 66 рублей.

Истец ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственником автомобиля) и ФИО17 У. (арендатором, водителем) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ФИО17 у., который оплачивал за аренду автомобиля с декабря 2023 года по июнь 2024 год. В июне месяце он стал просить ФИО3 выдать ему доверенность, чтобы забрать машину с штраф-стоянки, причину не пояснял. Так как ФИО17 У. имел задолженность по арендной плате ФИО3 ему доверенность не выдал и попросил погасить задолженность за июль 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 у написал ФИО3 посредством мессенджера «Ватсап», что его депортировали и он не может оплатить задолженность. Тогда ФИО3 поехал искать автомашину и ДД.ММ.ГГГГ забрал её со штраф-стоянки ГИБДД г. Большого Камня. ФИО3 увидел, что автомобиль поврежден и простаивает уже 2 месяца, и вывез её на эвакуаторе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль в поврежденном состоянии. С ФИО17 у ФИО3 не встречался и действительно ли его депортировали, он не знает.

Ответчик ФИО17 у. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, конверты вернулись в адрес суда.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак С № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО17 у и автомашины «НОNDA GRACE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ФИО17 у транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису № ХХХ № ФИО9 застраховал свое транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в СПАО «Ингосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, представил в суд возражения, где указал, что титульным владельцем автомобиля «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак № является ФИО5у., так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственником автомобиля) и ФИО17 У. (арендатором, водителем) был заключен договор № аренды транспортного средства. Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока действия настоящего договора аренды или до его истечении при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной суммы. Выкупная цена автомобиля определена в сумме 650 000 рублей (п. 1.40). В соответствии с п. 2 указанного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5% в месяц от суммы долга. Арендная платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Дополнительно к арендной плате Арендатор обязуется ежемесячно в течении срока действия настоящего договора не позднее 27 числа каждого текущего месяца выплачивать арендодателю часть выкупной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 рублей. Расчет по договору производится в валюте РФ путем выплаты наличных денежных средств Арендодателю.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 у. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлена учет по месту пребывания по адресу: <адрес> В ком. № и ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ. Кроме того, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пю.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФФ «О порядке выезда из РФ и Въезда в РФ».

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По данным регистрационного учета УМВД России по <адрес> автомобиль «TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности зарегистрирован за ФИО3

Согласно договору аренды размер арендной платы по договору составлял 5% в месяц от суммы долга (п. 2.2), а также часть выкупной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 рублей (п. 2.4). Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (п. 2.5).

В подтверждение исполнения сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, подписанный сторонами. Также представлены товарные чеки за наличный расчет ФИО17 у. в размере 55 700, 56 000 и 57 000 руб. каждый за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания имени получателя.

Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может их признать бесспорно подтверждающими надлежащее исполнение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО17 у. (арендатор). Так, суммы ежемесячных перечислений по 55 700 руб., 56 000 руб. и 57 000 руб. не соответствуют размеру арендной платы, определенной договором аренды из расчета 5 % в месяц от суммы долга (п. 2.2) и часть выкупной стоимости автотранспортного средства в размере 10 000 рублей. Товарные чеки не содержат наименование платежа.

Таким образом, надлежащим владельцем автомобиля TOYOTA Prius», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, безотносительно условий заключенного с ФИО17 у. договора, на которого, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО17 у. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнив условия договора аренды о выкупе в собственность арендованный автомобиль по истечении срока действия настоящего договора, расторгнул в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Право ДВ» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 171 666 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 400 рублей. Таким образом истцу причинен ущерб в размере 1 078 266 (1 171 666 рублей – 93 400), а с учетом, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, ущерб истца составляет 678 266 рублей (1 078 266 рублей – 400 000 рублей).

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба. Иного суду в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом согласия на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 не выразила.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО11 о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 у., которому был передан автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что сам по себе факт использования ФИО17 у. транспортного средства ответчика не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ответчика переданной ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО17 у., по вине которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что повлекло нарушение имущественных прав истца и возникновение у неё убытков в размере стоимости принадлежащего ей автомобилю, суд приходит к выводу, что с ФИО3 как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 678 266 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы проведению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 982,66 рублей, всего в размере 34 982,66 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО17 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первореченским РОВД г. Владивостока), в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 266 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимого заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 982 рубля 66 копеек.

В иске к ФИО17 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова