Решение № 2-5806/2017 2-5806/2017~М-5060/2017 М-5060/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5806/2017

Дело № 2-5806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

10 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... по условиям которого ООО «Микро Капитал Руссия» предоставило ФИО1 заем в размере 1000000 рублей на срок до "."..г. с уплатой процентов в размере 36,96 % годовых. Также условиями договора микрозайма установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и уплату процентов за его пользование в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО2, "."..г. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ФИО1 ООО «Микро Капитал Руссия» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на "."..г. задолженность по договору микрозайма составляет: по возврату займа - 566393 рубля 14 копеек, по уплате процентов за пользование займом - 298926 рублей 84 копейки, по уплате неустойки – 2747402 рубля 52 копейки. ООО «Микро Капитал Руссия» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 875319 рублей 98 копеек, в том числе: по возврату займа – 566393 рубля 14 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 298926 рублей 84 копейки, по уплате неустойки – 10000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 рубля 20 копеек.

Представитель истца- ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, извещения, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представили, поэтому суд полагает, что ответчики от получения судебных извещений намеренно уклоняются, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время – ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... по условиям которого истец предоставил ФИО1 заём на потребительские цели в размере 1000000 рублей на срок до "."..г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,08% в месяц.

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

"."..г. сумма займа 1000000 рублей перечислена заемщику платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 19).

В силу п. 6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства з каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма "."..г. был заключен договор поручительства №... с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору микрозайма №... от "."..г. в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию задолженности по договору микрозайма.

В нарушение условий договора микрозайма, заемщик ФИО1 допускает нарушения его исполнения, в связи с чем, в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении суммы задолженности в срок до "."..г.. Однако, ответчиками требование истца не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По состоянию на "."..г. задолженность по договору микрозайма составляет: по возврату займа - 566393 рубля 14 копеек, по уплате процентов за пользование займом - 298926 рублей 84 копейки, по уплате неустойки – 2747402 рубля 52 копейки, что следует из представленных истцом расчетов, с правильностью которых суд соглашается.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, либо иного расчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 875319 рублей 98 копеек, в том числе: по возврату займа – 566393 рубля 14 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 298926 рублей 84 копейки, по уплате неустойки – 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11953 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 875319 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11953 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова