Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 29 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без ее согласия возвел на смежной границе земельного участка хозяйственные постройки, а также голубятню, которая частично расположена на земельном участке истца. Скат кровли хозяйственных построек направлен в сторону земельного участка истца, организованный водосток отсутствует, что является нарушением п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Выпуск покрытия кровли хозяйственных построек выходит за границы земельного участка ориентировочно на 20 см., что является захватом ее земельного участка. Кроме того, опорные балки голубятни, возведенные ответчиком, примерно на 50-70 см. расположены на ее земельном участке. В связи с имеющимися нарушениями участок истца затопляется ливневыми и талыми водами, осуществляется сход снега, затеняются растения. Добровольно ответчик отказывается устранить указанные нарушения. Просила суд обязать ФИО2 освободить часть незаконно занятого стоками кровли земельного участка, принадлежащего ей в силу приобретательной давности, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика изменить скат крыши своих хозяйственных построек по всей границе земельного участка в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать перенести голубятню на свой земельный участок, частично расположенную на ее земельном участке, не менее чем на 1 метр; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части перемещения голубятни, просила обязать ответчика перенести голубятню на свой земельный участок не менее чем на 4 метра от смежной границы в сторону своего земельного участка, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что на момент покупки им дома с земельным участком хозяйственные постройки уже были, он только поставил два столба и голубятню, за постройками еще должен быть 1 метр его земли, скат крыши частично заходит на участок истца, допускает, что вода с его участка может попадать на участок истца, не возражал сделать водостоки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений собственник земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., права на который истцом в установленном законом порядке не оформлены (л.д. 25). Между тем, истец владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным свыше 23 лет, в связи с чем вправе в порядке ст. 234 ГК РФ требовать признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Земельный участок истца граничит с одной стороны с земельным участком ответчика.

По смежной границе указанных земельных участков расположены хозяйственные постройки ответчика, а также им возведена голубятня.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 17-21), выкопировкой из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом указанного дома (л.д. 32-34), схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 47, 48), актом обследования земельных участков <адрес> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельных участков <адрес> № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большереченского городского поселения, следует, что граница между участками обозначена стеной строений, расположенных на земельном участке по <адрес>. Все строения с односкатной крышей с уклоном на земельный участок <адрес>, без устройства организованных стоков. С фасадной стороны и вглубь участка располагается гараж, 6.5 м. в длину, с выступом крыши на 0.33 м. на соседний земельный участок. Остальные хозяйственные строения на протяжении 26 м. выполнены также с выступающими крышами на соседний участок от 0,16 до 0,08 м. За зданием гаража и над строением располагается голубятня на столбах, вкопанных в землю с отступом от строения на 0,30 м. на соседний земельный участок.

На земельном участке <адрес> на смежной границе с земельным участком <адрес> каких-либо строений не располагается (л.д. 56).

Согласно информации ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ортофотоплана 2008 г. и инвентаризации р.п. Большеречье 1998 г. фактическое местоположение смежной границы земельных участков не изменилось. Скат кровли хозяйственных построек ФИО2 действительно направлен в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, также на территории ее земельного участка расположены опорные балки голубятни ФИО2 (63-66).

Наличие указанных хозяйственных построек, направление ската кровли в сторону земельного участка №, выступ ската кровли и голубятни за границы хозяйственных построек в сторону смежного земельного участка № также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что за хозяйственными постройками еще 1 метр его земли опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, выкопировкой из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом указанного дома, схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и ответом на запрос ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такие же права по устранению нарушений имеют законные владельцы, что прямо следует из ст. 271 и ст. 305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 7.5, 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Кроме того, пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 установлено минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания мелкого скота и птицы, которое составляет 4 м. Аналогичная норма содержится в п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что скат кровли хозяйственных построек и голубятня ответчика частично занимают земельный участок истца, на который осуществляется сток дождевых вод и сход снега с крыш. Кроме того, голубятня возведена ответчиком с нарушением СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные нарушения безусловно нарушают права истца, как законного владельца земельного участка, поскольку сход снега и сток дождевой воды с крыш хозяйственных построек ответчика на земельный участок истца, а также занятие голубятней части земельного участка истца ограничивают ее право пользования земельным участком, так как подтопление земельного участка и занятие его чужими строениями не позволяет истцу в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению.

Из акта обследования спорных земельных участков следует, что установка системы водоотведения с кровель (водостоки) лишь частично устранит проблему стока дождевой воды, а изменение склона крыши на земельный участок 21 дома полностью устранит вышеуказанную проблему (л.д. 56).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем освобождения части незаконно занятого стоками крыш земельного участка и изменения направления ската кровли, а также перемещения голубятни от границы земельного участка ФИО2, смежной с земельным участком ФИО1, в сторону его земельного участка не менее чем на 4 метра. Альтернативного варианта устранения нарушений прав истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занятый стоками кровли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 изменить скат кровли своих хозяйственных построек по всей границе земельного участка, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 переместить голубятню на свой земельный участок на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2018 года.