Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-3263/2018 М-3263/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

№ 2-3442/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником указанной выше квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате некачественного ремонта мягкой кровли, произведенного ответчиком. Факт причинения вреда квартире в результате залива подтвержден соответствующим актом и гарантийным письмом ответчика, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести текущий ремонт мягкой кровли. Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры определен экспертом-оценщиком ИП ФИО4 и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Внесудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает. Размер заявленного материального ущерба ответчик не оспаривает. Доказательства того, что ущерб в квартире истицы возник не в результате протечки мягкой кровли, у ответчика не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен. Считает, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебные издержки – завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании и представленных ею документов, в том числе отчета №, следует и не опровергнуто ответчиком, что указанная выше квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате протечки мягкой кровли дома после ее некачественного ремонта, произведенного ранее ответчиком.

Факт причинения вреда квартире в результате указанного выше залива подтвержден соответствующим актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об его обязательстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой № дома по <адрес>.

Размер причиненного ущерба в результате залива квартиры определен экспертом-оценщиком ИП ФИО4 и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Причина залива, а также размер причиненного в результате залива истице ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные ею документы стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с приложением документов, обосновывающих причиненный ущерб, которую оставил без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. А также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4)

Вместе с тем, ответчик ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности. Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), принимая во внимание отчет ИП ФИО4 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива помещений в квартире истицы, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком также не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., хотя стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, компенсация морального вреда в заявленном размере является завышенной.

На оснований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. +_<данные изъяты> руб.):2).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве такого доказательства.

Также в судебном заседании установлено, что и истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 61 772 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 32886 руб. 21 коп., расходы по изготовлению отчета № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., а всего взыскать 123058 (сто двадцать три тысячи пятьдесят восемь) руб. 63 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда 26000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года