Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-6328/2018 М-6328/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2-852\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре Сухомлиной К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим:

04.04.2014 года истец передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем ответчиком в простой письменной форме составлена и подписана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возрасте суммы займа, однако требование ответчиком не получено, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное требование получил ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за указанный период составляет 7 006 рублей 85 копеек из расчета 550 000, 00х62х7,5%\365.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 8 771 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о дате и месте судебного заседания была уведомлена, о чем в материалах дела имеются сведения.

Ее представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивает на том, что истец ответчику передавал в долг 550 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, каждый в отдельности исковые требования не признали, предоставив суду возражения на исковое заявление. В дополнении представитель истца ФИО5 пояснила, что из содержания предоставленной расписки не следует, что между ФИО2 и ФИО1 имеется отношения, возникшие из договора займа. Расписка свидетельствует лишь факт получения денег, но не содержит прямых или косвенных указаний на то, что деньги предоставлялись в заем. В период с 2003 по 2014 года истец и ответчик состояли в гражданском браке, планировали в дальнейшем оформить свои отношения. В 2008 году истец купила квартиру в ипотеку, в которой истец и ответчик в дальнейшем стали проживать, для того чтобы погасить долг по ипотечному кредиту, ответчик продал своею квартиру и передал денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему квартиры, что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика на который были зачислены 1 700 000 рублей, которые им сняты и в тот же день было зачисление указанной суммы в счет погашения ипотечного кредита, что следует из выписки по счету истца. Ответчик в 2014 г. уехал на вахту, а когда вернулся, ему истец сообщила о том, что они расстаются, что она ждет ребенка от другого мужчины и предложила съехать с ее квартиры, т.к. должен приехать отец ее ребенка. По договоренности истца с ответчиком, истец пообещала вернуть ответчику 1 000 000 рублей. Поскольку ответчику было негде жить, истец в ПАО «ВТБ 24» оформила кредит на 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, в этот же день была написана расписка истцом ответчику, что она ему еще должна 450 000 рублей. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из дополнительных пояснений ответчика ФИО1 следует, что квартиру, которую он продал и передал вырученные от продажи деньги истцу, он покупал за 1 000 000 рублей, 13 лет он проживал с истцом как с супругой, вели общее хозяйство, поэтому он не стал требовать от истца возврата ему всей суммы и они договорились о возврате ему 1 000 000 рублей. Свою договоренность они документально не оформляли. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при настоящей явке.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 (п.п. 1,2,4) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «ФИО1, проживающий по адресу <адрес> «а» <адрес>, паспорт 0801 № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года» подпись.

Факт составления расписки и передачи денежных средств истцом ответчику, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не получал заем от истца, а истец сама погашала долг перед ним, согласно достигнутой между ними договоренности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-97 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-44, расписка должна указывать на получение денег или иного имущества именно в заем. При отсутствии ссылок на заем в тексте расписки и отсутствии внешних доказательств, позволяющих истолковать волю сторон как направленную на порождение заемных отношений, говорить о займе нельзя.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-44.

Из содержания представленной истцом расписки, не следует, что между ФИО2 и ФИО1 имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, представителем истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленная в дело расписка лишь фиксирует факт получения денег, но не содержит прямых или косвенных указаний на то, что деньги предоставлялись в заем.

Из пояснений ответчика следует, что он не получал заем от истца ДД.ММ.ГГГГ, а истец сам погашал долг перед ответчиком. Доводы ответчика подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 1 700 000 рублей, реестром приходных кассовых ордеров ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зачислено 1 700 000 рублей в счет погашения ипотеки, отзывом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках рассмотрения дела № г. в Центральном районном суде, из содержания которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ24 (ЗАО) получала кредит в размере 550 000 рублей. Стороной истца, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильности разрешения спорных отношений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы судом как возникающие из договора займа. Поскольку представленная истцом расписка не содержит всех существенных условий договора займа: из ее содержания невозможно установить направленность действий сторон на заключение договора займа, согласованность иных существенных условий для займа и не подтверждает факт наличия займа между истцом и ответчиком.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ