Решение № 12-114/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 08 августа 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минуты на 46 км +515 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении и решении должностные лица не указали место совершения ФИО1 административного правонарушения, с указанием города, района, улицы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно извещался по адресу, указанному в жалобе заявителя. Конверт с судебным уведомлением, согласно почтовому идентификатору, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24, п. 5.31 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. по адресу: 46 км +515 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Оракул-Инсайт» заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ ( погрешность +/- 1,0 км/ч)

Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора модели: Оракул-Инсайт, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, о том, что в постановлении и решении должностных лиц не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

В постановлении указано место совершения правонарушения, которое подтверждается письменными материалами дела. Имеющийся в материалах дела адрес: 46 км +515 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» является точным, позволяет с использованием общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определить указанное место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены постановления и решения при проверке законности указанных актов не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья П.А. Богатырев