Решение № 2-5399/2017 2-5399/2017~М-5600/2017 М-5600/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5399/2017

Дело № 2 -5399\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 99 845,00 рублей, расходы в размере 4 000, 00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и уплаченную истцом, по настоящему иску, государственную пошлину в размере 3 277,00 рублей.

При этом истец указала, что ей принадлежит на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней за № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки HONDA CIVIC, <данные изъяты>, состоящая на учете в ОРЭР по Динскому району МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 16 ноября 2016 года водитель транспортного средства ВАЗ 2107 <данные изъяты> ФИО2, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103 <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3. В результате столкновения ВАЗ 21103 совершил наезд на транспортное средство HONDA CIVIC <данные изъяты>, которое стояло на парковке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред истцу. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается кассовым чеком № и описью вложения с отметкой Почты России. Данное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ответчиком «25» апреля 2017г. До настоящего времени сумма причиненного истице ущерба не возмещена. На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 99 845,00 рублей, расходы в размере 4 000, 00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и уплаченную истцом, по настоящему иску, государственную пошлину в размере 3 277,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела истице принадлежит на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней за № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки HONDA CIVIC, <данные изъяты>

16 ноября 2016 года водитель транспортного средства ВАЗ 2107 <данные изъяты> ФИО2, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103 <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3.

В результате столкновения ВАЗ 21103 совершил наезд на транспортное средство HONDA CIVIC <данные изъяты>, которое стояло на парковке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016г., виновными в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП ФИО2 управлявшего на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2107 <данные изъяты>

Ответственность потерпевшей застрахована ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» основании страхового полиса ОСАГО №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в результате ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC <данные изъяты>, выполненному Ип ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 99 845, 00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом также учитывается, что действия водителей на дороге оцениваются с точки зрения законодательства о безопасности дорожного движения.

Анализ правовых норм в сфере безопасности дорожного движения выявляет один из основных принципов движения по дороге: если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 99 845, 00 руб. с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость оценки причиненного ущерба по чекам на услуги оценки и экспертизы составила 4 000 рублей.

Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 277 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 99 845,00 рублей, расходы по оплате стоимости проведённой досудебной экспертизы в размере 4 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 3 277,00 рублей, а всего взыскать 107 122 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: