Приговор № 1-265/2024 1-34/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-265/2024

56RS0019-01-2024-003625-40

1-34/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., Искаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

потерпевшего С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 15 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 7 мая 2024 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно убеждения лица на получение кредитных денежных средств в различных банках и передачу данных денежных средств ему, то есть ФИО1, с целью последующего извлечения прибыли, при этом не намереваясь исполнять свои обязательства, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих С.Н.В. денежных средств.

После чего ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ 7 мая 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в сети Интернет в <данные изъяты>, вступил в переписку с С.Н.В. с предложением о получении дополнительного заработка, путем получения кредитных денежных средств в различных банках и передачи данных денежных средств ему, с целью последующего извлечения прибыли от данных денежных средств путем приобретения на них товара с последующей его перепродажей за более высокую стоимость, при этом ФИО1, не намеревался исполнять свои обязательства по поводу получения прибыли от полученных им денежных средств С.Н.В. и их возврата последнему.

Далее, ФИО1 с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, 7 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ встретился с С.Н.В. у входной лестницы торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), предложил последнему оформить на свое имя, то есть на С.Н.В. кредитные обязательства с целью получения денежных средств и передачи их ему, с целью последующего извлечения прибыли от данных денежных средств путем приобретения на них товара с последующей его перепродажей за более высокую стоимость, при этом ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по поводу получения прибыли от полученных им денежных средств С.Н.В. и их возврата последнему.

С.Н.В., действуя под воздействием обмана, поверив в то, что ФИО1 вернет ему полученные им в банке кредитные денежные средства и прибыль, полученную от указанных денежных средств, передал ФИО1 коды доступа в личный кабинет акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), после чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 7 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 9 мая 2024 года, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, через приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в его мобильном телефоне «Iphone 11» (Айфон 11) вошел в личный кабинет вышеуказанного банка, принадлежащий С.Н.В., где 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 25 000 рублей, а 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 80 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, принадлежащий С.Н.В.

Далее ФИО1 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в сумме 105 000 рублей, а также находящиеся на банковском счете С.Н.В. денежные средства в сумме 1 437 рублей перевел с разрешения С.Н.В. с банковского счета № на принадлежащий ему банковский счет №, тем самым похитил путем обмана денежные средства С.Н.В. на общую сумму 106 437 рублей.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 7 мая 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет в <данные изъяты>, вступил в переписку с С.Н.В., предложив последнему оформить на свое имя, то есть С.Н.В. кредитные обязательства с целью получения денежных средств и передачи их ему для последующего извлечения прибыли от данных денежных средств путем приобретения на них товара с последующей его перепродажей за более высокую стоимость, при этом ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по поводу получения прибыли от полученных им денежных средств С.Н.В. и их возврата последнему.

С.Н.В., действуя под воздействием обмана, поверив в то, что ФИО1 вернет ему полученные им в банке кредитные денежные средства и прибыль полученную от указанных денежных средств, передал ФИО1 коды доступа в личный кабинет публичного акционерного общества «Внешний Торговый Банк» (далее – ПАО «ВТБ»), после чего ФИО1 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, через приложение ПАО «ВТБ», установленное в его мобильном телефоне «Iphone 11» (Айфон 11) вошел в личный кабинет вышеуказанного банка, принадлежащий С.Н.В., где 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, оформил кредит на сумму 25 300 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, принадлежащий С.Н.В.

Далее ФИО1 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в сумме 25 300 рублей перевел с банковского счета № на принадлежащий ему банковский счет №, тем самым похитил путем обмана денежные средства С.Н.В. на общую сумму 25 300 рублей.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 8 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 9 мая 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет в <данные изъяты>, вступил в переписку с С.Н.В., предложив последнему оформить на свое имя кредитные обязательства с целью получения денежных средств и передачи их ФИО1 для последующего извлечения прибыли от данных денежных средств путем приобретения на них товара с последующей его перепродажей за более высокую стоимость, при этом ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по поводу получения прибыли от полученных им денежных средств С.Н.В. и их возврата последнему.

С.Н.В. действуя под воздействием обмана, поверив в то, что ФИО1 вернет ему полученные им в банке кредитные денежные средства и прибыль, полученную от указанных денежных средств, передал ФИО1 коды доступа в личный кабинет акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), после чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 8 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 9 мая 2024 года, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, через приложение АО «Альфа-Банк», установленное в его мобильном телефоне «Iphone 11» (Айфон 11) вошел в личный кабинет вышеуказанного банка, принадлежащий С.Н.В., где в период с ДД.ММ.ГГГГ 8 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 9 мая 2024 года оформил кредит на сумму 118 900 рублей, которая была зачислена на банковский счет №, принадлежащий С.Н.В., при этом согласно условиям договора потребительского кредита от 8 мая 2024 года № АО «Альфа банк» денежные средства в сумме 18 900 рублей были списаны в счет комиссии за предоставление рассрочки по вышеуказанному договору.

Далее ФИО1 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, принадлежащий С.Н.В., с которого денежные средства в сумме 99 000 рублей 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат № банка АО «Тинькофф», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитил путем обмана денежные средства С.Н.В. на общую сумму 100 000 рублей.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, 10 мая 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, в сети Интернет в <данные изъяты>, вступил в переписку с С.Н.В., предложив последнему оформить на свое имя, то есть С.Н.В. кредитные обязательства с целью получения денежных средств и передачи их ему для последующего извлечения прибыли от данных денежных средств путем приобретения на них товара с последующей его перепродажей за более высокую стоимость, при этом ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по поводу получения прибыли от полученных им денежных средств С.Н.В. и их возврата последнему.

С.Н.В. действуя под воздействием обмана, поверив в то, что ФИО1 вернет ему полученные им в банке кредитные денежные средства и прибыль, полученную от указанных денежных средств, передал ФИО1 коды доступа в личный кабинет АО «Тинькофф банк», после чего ФИО1 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, через приложение АО «Тинькофф банк» установленное в его мобильном телефоне «Iphone 11» (Айфон 11) вошел в личный кабинет вышеуказанного банка, принадлежащий С.Н.В., где 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на сумму 213 000 рублей, которая была зачислена на банковский счет №, принадлежащий С.Н.В.

После чего 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего С.Н.В. денежные средства в сумме 80 261 рубль 64 копейки были списаны АО «Тинькофф банк» в счет досрочного погашения ранее выданного кредита С.Н.В.

Далее ФИО1 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 32 729 рублей с банковского счета № на принадлежащий ФИО1, банковский счет №, оставив на банковском счете № денежные средства в сумме 9 рублей 36 копеек, тем самым похитил путем обмана денежные средства С.Н.В. на общую сумму 132 729 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 7 мая 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 10 мая 2024 года похитил путем обмана у С.Н.В. денежные средства на общую сумму 364 466 рублей, причинив с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично, оспаривал сумму причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12 ноября и 11 декабря 2024 года.

Из них следует, что 7 мая 2024 года они встретились с С.Н.В. около торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» для обсуждения совместного заработка, где решили купить телефон марки «Айфон» в кредит, а затем продать его и вырученные деньги вложить в покупку криптовалюты, которую выгодно продать и этими деньгами погасить кредит, заработав на разнице от продажи криптовалюты, а полученный доход разделить между собой.

Они оба пытались получить кредит, но им было отказано. Тогда они договорились о том, что он поможет С.Н.В. оформить кредит через приложение в своем телефоне. При этом доступ в личный кабинет ему даст С.Н.В.

Находясь дома по месту проживания, он посредством своего мобильного телефона оформил кредит через удаленный доступ. С.Н.В. все это видел на экране своего телефона, так как они обсуждали эти действия.

Так, 7 мая 2024 года они оформили в банке «Тинькофф» кубышку на сумму 25 000 рублей и кредит в размере 80 000 рублей, а затем в банке «ВТБ» кредит на сумму 25 300 рублей. Деньги, полученные в банке «ВТБ» в размере 25 300 рублей, он сразу перевел себе на счет в банке «Тинькофф».

Затем 9 мая 2024 года со счета С.Н.В. в банке «Тинькофф» он перевел на свой счет весь остаток, находящийся на карте С.Н.В. в сумме 106 437 рублей, состоящий из кредитных денежных средств в размере 80 000 рублей, кубышки в размере 25 000 рублей и остатка на счете.

За счет указанных денежных средств он начал покупать криптовалюту через приложение «<данные изъяты>», а деньги переводил со счета карты банка «Тинькофф» на счета, которые ему сообщил продавец криптовалюты.

Перечислений было несколько, однако продавец не зачислил ему криптовалюту, то есть она не поступила на его счет в приложении «<данные изъяты>». Затем продавец криптовалюты перестал отвечать на его сообщения, тогда он понял, что его обманули.

После этого он решил обмануть С.Н.В. и завладеть его денежными средствами, к которым имел доступ. Он не сообщил С.Н.В. об утрате денег на криптобирже и сказал, что деньги нужно вложить еще.

Для этого он оформил таким же способом еще кредит в АО «Альфа банк» на сумму 118 900 рублей, из которых 100 000 рублей перевел на счет карты С.Н.В., из которых снял в банкомате торгового центра «<данные изъяты>» в городе Орске только 99 000 рублей из-за комиссии.

Также в банке «Тинькофф» он оформил кредит на С.Н.В. в сумме 213 000 рублей, из которых перевел на свой счет тремя операциями 132 729 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 33-39, 53-59, 225-231).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Допрошенный потерпевший С.Н.В. суду показал, что с ФИО1 он познакомился 7 мая 2024 года через приложение «<данные изъяты>», когда последний написал ему и предложил заработать путем продажи по более высокой цене телефона марки «Айфон», приобретенного в кредит, за оформление которого на свое имя, ему полагалось от 5 000 до 10 000 рублей, на что он согласился. В этот же день они встретились с ФИО1 в городе Орске возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» и попытались купить телефон марки «Айфон» в кредит, но ему было отказано. Далее он по просьбе ФИО1 передал ему пароль и логин от личного кабинета АО «Тинькофф» и тот отправил заявку на кредит на сумму 213 000 рублей.

Также в банке «ВТБ» ФИО1 взял кредит на сумму 25 300 рублей, а в банке «Альфа-Банк» на сумму 118 900 рублей, но в какой точно день он не помнит, возможно кредиты брали 7, 9 и 10 мая 2024 года. Все кредиты ФИО1 оформлял самостоятельно, через свой телефон, а он предоставлял ему логины и пароли от личных кабинетов банков и коды подтверждения.

Разговоров про криптовалюту между ним и ФИО1 не было. Причиненный ущерб в размере 364 466 рублей, является для него значительным, так как он является студентом, на тот момент подрабатывал на Орском заводе металлоконструкций и его заработная плата составляла всего 30 500 рублей.

В последующем родители ФИО1 вернули ему денежные средства, но в каком размере, он в настоящее время не помнит, однако их хватило для того, чтобы полностью погасить все кредиты, оформленные ФИО1 на его имя с учетом процентов и комиссий, то есть ущерб возмещен ему в полном объеме.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Н.В., данные в ходе предварительного следствия 11 декабря 2024 года.

Из них следует, что при первоначальном разговоре с ФИО1 в переписке в приложении «<данные изъяты>» они договорились о покупке мобильного телефона марки «Айфон», последующей его продаже дороже и разделении полученной прибыли между собой.

После этого они встретились с ним около торгового центра «<данные изъяты>» и попытались купить мобильный телефон марки «Айфон» в кредит, но ему отказали. После этого ФИО1 предложил ему оформить на его имя кредит в банке через мобильное приложение и купить телефон марки «Айфон», который затем продать, а вырученные деньги поделить. О вложении кредитных денежных средств на покупку криптовалюты, они с ФИО1 не договаривались.

В банке АО «Тинькофф» у него имелся счёт №, также в мобильном телефоне имелось приложение данного банка. Он предоставил ФИО1 доступ к своему мобильному приложению банка и разрешил оформить кредит, так как тот обещал выгодно использовать данные деньги при купле-продаже товара. ФИО1 в своем мобильном телефоне имея доступ к его личному приложению, оформил 7 мая 2024 года кредит «Кубышка» в банке «Тинькофф» на сумму 80 000 рублей. Также ему на счет поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, как пополнение «Кубышки», то есть увеличение лимита. На данном счете также находились его собственные денежные средства в сумме 1 437 рублей.

7 мая 2024 года денежные средства в сумме 106 437 рублей были переведены на счёт ФИО1, открытый в банке «Тинькофф», которые последний ему не вернул.

Также 7 мая 2024 года ФИО1 оформил кредит через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» на сумму 25 300 рублей, пообещав их вернуть с такими же условиями. Данные денежные средства ФИО1 перевел 7 мая 2024 года с его счета № на свой счет, открытый в банке «Тинькофф».

8 мая 2024 года ФИО1 с его разрешения, через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» оформил кредит на сумму 118 900 рублей и перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей со счета № на счет его банковской карты №, которые в последующем снял в банкомате в сумме 99 000 рублей.

10 мая 2024 ФИО1 имея доступ в его приложение банка «Тинькофф» оформил кредит на общую сумму 213 000 рублей. Из данной суммы 80 261 рубль 64 копейки банк снял для погашения предыдущего кредита, а именно «Кубышки». После этого, ФИО1 осуществил из этих денежных средств переводы на суммы: 50 000 рублей, 50 000 рублей и 32 729 рублей себе на счёт.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ему ФИО1 составила 364 466 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, получает стипендию в сумме 603 рубля, коммунальные услуги в квартире, где он проживает, оплачивают родители, которые помогают ему материально (т. 2 л.д.150-151).

Оглашенные показания потерпевший С.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.В.Е. следует, что 18 июля 2024 года он по просьбе сотрудников полиции являлся понятым при осмотре места происшествия в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права, в том числе последнему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра ФИО1 указал на банкомат, через который снял денежные средства в размере 213 000 рублей. По результатам осмотра бы составлен протокол, с которым все ознакомились.

В этот же день вечером он снова участвовал в качестве понятого в здании отдела полиции. Ему и второму понятому, а также ФИО1, были разъяснены права, последнему в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11) в чехле, который упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 159-161).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление С.Н.В. о хищении у него денежных средств (т. 1 л.д. 21).

17 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у С.Н.В. изъят мобильный телефон марки «POCO X3 Pro», имей: №, №. При осмотре телефона установлено наличие приложения «Тинькофф» в котором имеется информация о выдаче 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме по 50 000 рублей по абонентскому номеру №.

В приложении «Альфа-Банк» имеется информация о выдаче 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 118 900 рублей, переводе в это же время 100 000 рублей и удержании комиссии в размере 18 900 рублей.

В приложении «ВТБ» имеется информация о выдаче кредита 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 300 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ переводе указанной суммы денежных средств в банк «Тинькофф» по номеру телефона № (т. 1 л.д. 26-33).

18 июля 2024 года осмотрен банкомат банка «Т-Банк», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном банкомате он снял денежные средства в размере 213 000 рублей (т. 1 л.д. 38-41).

В этот же день в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что приобрел указанный телефон на денежные средства, полученные от С.Н.В. (т. 1 л.д. 43-45).

16 августа 2024 года осмотрены изъятые в ходе выемки у С.Н.В. выписки по движению денежных средств в АО «Тинькофф» и чеки банка ПАО «ВТБ». Осмотром движения денежных средств в АО «Тинькофф» установлено, что 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) осуществлен перевод денежных средств из Кубышки в сумме 25 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) получен кредит на сумму 80 000 рублей. 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме 106 437 рублей на договор №.

10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) получен кредит на сумму 213 000 рублей и осуществлено досрочное погашение на сумму 80 261 рубль 64 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) дважды осуществлен внутренний перевод денежных средств по 50 000 рублей на договор №, а также в сумме 32 729 рублей.

Осмотром чеков банка ПАО «ВТБ» установлено, что 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ на счёт № осуществлено зачисление денежных средств заемщику С.Н.В. в сумме 25 300 рублей по кредитному договору от 7 мая 2024 года №, а в ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств посредством системы быстрых платежей перечислена Д. С. Т в банк «Тинькофф» по номеру телефона № (т. 1 л.д. 55-57, 58-62, 63-67).

Также 16 августа и 4 ноября 2024 года осмотрены мобильные телефоны марок «Iphone 11» и «Iphone 15 Pro», изъятые у ФИО1 в котором информации и приложений, связанных с криптовалютой не обнаружено (т. 1 л.д. 69-75, 231-233).

20 августа и 5 декабря 2024 года осмотрен изъятый у С.Н.В. телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro». При осмотре имеющегося в телефоне приложения «Т-Банк» обнаружена информация о выдаче 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 213 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе по номеру телефона № дважды денежных средств в сумме по 50 000 рублей и денежных средств в сумме 32 729 рублей.

При осмотре имеющегося в телефоне приложения «Альфа-Банк» обнаружена информация о выдаче 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 118 900 рублей, переводе 100 000 рублей на счет от 8 мая 2024 года №, а также удержании комиссии в размере 18 900 рублей.

При осмотре имеющегося в телефоне приложения «ВТБ» обнаружена информация о выдаче 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 25 300 рублей, переводе в ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств в банк «Тинькофф» по номеру телефона №.

Также при осмотре телефона в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка ФИО1 и С.Н.В. о неоднократно взятых в кредит денежных средствах, в том числе в банке «ВТБ» на сумму 25 300 рублей, необходимости их оплаты, о покупке телефона марки «Айфон», при этом переписка о криптовалюте отсутствует (т. 1 л.д. 77-109, т. 2 л.д. 188-214).

21 августа 2024 года с участием ФИО1 и его защитника проведена проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место возле торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» с географическими координатами: <данные изъяты> на котором 7 мая 2024 года он встретился с С.Н.В., где разговаривал с ним о заработке и оформлении кредитов на его имя. Далее ФИО1 указал на квартиру <адрес> где он в период с 10 мая по 17 июля 2024 года имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих С.Н.В. вел с ним переписку в приложении «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192-200).

23 августа 2024 года осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» и принадлежащему ФИО1

Осмотром установлено наличие операций по счету в виде: пополнения 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на сумму 25 300 рублей посредством системы быстрых платежей, внутрибанковского перевода 9 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на сумму 106 437 рублей с договора №, внутрибанковских переводов 10 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на суммы дважды по 50 000 рублей и на сумму 32 729 рублей с договора № (т. 1 л.д. 225-229).

26 августа 2024 года осмотрен участок местности около входа в торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре С.Н.В. указал, что в данном месте он встречался с ФИО1, который предложил ему оформить кредит (т. 1 л.д. 46-48).

27 августа 2024 года осмотрена квартира <адрес> Оренбургской области. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что находился в указанной квартире при переписке с С.Н.В. в приложении «<данные изъяты>» и в момент возникновения умысла на хищение у него денежных средств (т. 1 л.д. 49-53).

14 сентября 2024 года осмотрены изъятые в ходе выемки у С.Н.В. выписки по движению денежных средств в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа-Банк». Осмотром движения денежных средств в ПАО «Банк ВТБ» установлено, что 7 мая 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) по счету № имеются операции о выдаче кредита на суму 25 300 рублей и о переводе указанной суммы посредством сервиса быстрых платежей ФИО1 в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени). Участвующий в осмотре С.Н.В. пояснил, что указанные денежные средства он получил в качестве кредита и передал их ФИО1

Осмотром движения денежных средств в АО «Альфа-Банк» установлено, что 8 мая 2024 года по счету № имеются операции о предоставлении С.Н.В. транша по договору от 8 мая 2024 года № на сумму 118 900 рублей, взимании комиссии за предоставление рассрочки по данному договору в размере 18 900 рублей и переводе на счет по вышеуказанному договору 100 000 рублей. Участвующий в осмотре С.Н.В. пояснил, что указанные денежные средства он получил в качестве кредита и передал их ФИО1 (т. 1 л.д. 114-119, 120-124).

11 декабря 2024 года осмотрены кредитные договоры заключенные между С.Н.В. и ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф».

Так, осмотром кредитного договора от 7 мая 2024 года №, заключенного между ПАО «ВТБ» и С.Н.В. установлено, что сумма кредита составляет 25 300 рублей на срок 12 месяцев.

Осмотром кредитного договора от 10 мая 2024 года №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и С.Н.В. установлено, что сумма кредита составляет 213 300 рублей на срок 36 месяцев.

Осмотром кредитного договора от 8 мая 2024 года №, заключенного между АО «Альфа-Банк» и С.Н.В. установлено, что сумма кредита составляет 118 900 рублей на срок 9 месяцев, с единовременной комиссией за предоставление рассрочки в размере 18 900 рублей (т. 2 л.д. 158-186).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С.Н.В., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 мая 2024 года ФИО1 обратился к нему с предложением заработать денежные средства путем получения разницы от приобретения в кредит телефона и продажи его дороже.

После того, как он согласился и передал ему личные данные, а именно пароли и логины от своих личных кабинетов банков «Тинькофф», «ВТБ» и «Альфа-Банк», ФИО1 с его согласия оформил и получил 7, 8 и 9, а также 10 мая 2024 года в указанных банках кредитные денежные средства в суммах 105 000 рублей, 25 300 рублей, 118 900 рублей, а также 213 000 рублей, из которых 7, 9 и 10 мая 2024 года перевел со счетов С.Н.В. на свой счет, открытый в банке «Тинькофф» и снял через банкомат денежные средства в суммах 106 437 рублей, 25 300 рублей, 100 000 рублей, из которой 1 000 рублей составила комиссия и 132 729 рублей, а всего в общей сумме 364 466 рублей, похитив их таким образом, так как не выполнил условия достигнутой договоренности о заработке и не вернул деньги.

Принимая за основу показания потерпевшего в указанной части, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями подсудимого. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия не являются столь существенными, что не позволяли бы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, к тому же они были устранены в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что С.Н.В. давал показания после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд полагает необходимым положить в основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и фактически установленным обстоятельствам дела. В частности, суд принимает в основу показания подсудимого ФИО1 о том, что 7 мая 2024 года они с С.Н.В. оформили в банке «Тинькофф» кубышку на сумму 25 000 рублей и кредит в размере 80 000 рублей, а затем в банке «ВТБ» кредит на сумму 25 300 рублей. Денежные средства, полученные в банке «ВТБ» в размере 25 300 рублей он сразу перевел себе на счет в банке «Тинькофф». Затем 9 мая 2024 года со счета С.Н.В. в банке «Тинькофф» он перевел на свой счет весь остаток денежных средств, находящихся на карте С.Н.В. в сумме 106 437 рублей, состоящий из кредитных денежных средств в размере 80 000 рублей, кубышки в размере 25 000 рублей и остатка на счете. Таким же способом он оформил кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 118 900 рублей, из которых 100 000 рублей перевел на счет карты С.Н.В., сняв из них в банкомате торгового центра «<данные изъяты>» в городе Орске только 99 000 рублей из-за комиссии. Также в банке «Тинькофф» он оформил кредит на С.Н.В. в сумме 213 000 рублей, из которых перевел на свой счет тремя операциями 132 729 рублей, которые в последующем потратил на свои нужды

К показаниям ФИО1 и доводам его защитника о том, что умысел на хищение путем обмана денежных средств С.Н.В. возник у него после оформления на последнего первых двух кредитов и получения по ним денежных средств на сумму 131 737 рублей, так как указанные денежные средства он потратил по договоренности с потерпевшим на покупку криптовалюты, продав которую они хотели разделить полученную прибыль, суд относится критически.

Как показал в судебном заседании потерпевший С.Н.В., никакой договоренности у него с ФИО1 о покупке криптовалюты не имелось. Разрешение получать ФИО1 кредитные денежные средства он давал для покупки телефона и последующей его продажи, с целью получения прибыли и её разделения между ними. Оценивая показания потерпевшего в указанной части, суд находит их правдивыми, поскольку об этом С.Н.В. сообщал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также настаивал на этом в ходе очной ставки.

Показания потерпевшего в указанной части согласуются с перепиской между ним и ФИО1, обнаруженной в телефоне С.Н.В., из которой следует, что подсудимый просил разрешение оформить кредит в банке «ВТБ» и получить денежные средства в сумме 25 300 рублей под предлогом оказания помощи другу, а не для покупки криптовалюты.

Кроме того, при осмотре переписки между С.Н.В. и ФИО1 никаких диалогов о получении кредитных денежных средств для покупки криптовалюты не имелось. Не обнаружено соответствующей информации и в телефоне, изъятом у ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности, дают суду основания полагать, что показания ФИО1 в данной части, являются способом его защиты и обусловлены желанием изменить квалификацию своих действий на менее тяжкую.

В этой связи, суд находит доказанным тот факт, что действия ФИО1 по отношению к С.Н.В. изначально являлись преступными, направленными на получение от него денежных средств путем обмана.

Доводы стороны защиты о том, что версия ФИО1 о наличии между ним и С.Н.В. договоренности о покупке на кредитные денежные средства криптовалюты и последующей её продажи с целью заработать, является более логичной, чем версия потерпевшего об извлечении прибыли путем покупки нового телефона в кредит и его перепродажи дороже, на выводы суда о доказанности умысла подсудимого на хищение всех денежных средств, не влияет по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и С.Н.В. договаривались о заработке путем купли-продажи криптовалюты, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, данные при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 152-153), ошибочны. Как следует из показаний С.Н.В. данных в ходе очной ставки, разговор между ним и ФИО1 о заработке вышеуказанным способом был, однако оформляя кредиты и передавая денежные средства последнему, договоренность была о приобретении телефонов «Айфон», их продаже и разделении полученной от этого прибыли.

Это же подтвердил подсудимый и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.Н.В. поверил именно в способ заработка денежных средств путем покупки товара в кредит, продажи его дороже и разделении полученной прибыли, в чем и заключался обман ФИО1, так как он изначально не собирался выполнять условия, в связи с которыми ему были переданы денежные средства потерпевшим.

Дата, время, место и способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба установлено на основании показаний потерпевшего, подсудимого, протоколов осмотров мест происшествия, а также предметов и документов, проверки показаний на месте.

С объективной стороны хищение денежных средств подсудимым совершено путем обмана потерпевшего, поскольку он получил от него денежные средства под предлогом приобретения на них товара и его продажи дороже с целью извлечения прибыли и разделения её между ними, однако свои обязательства исполнять не намеревался, как и возвращать денежные средства.

Показания потерпевшего С.Н.В. подтверждают факт его обмана.

С субъективной стороны при совершении указанного деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по преступлению, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных у потерпевшего С.Н.В. денежных средств, существенно превышает его доходы на момент преступления и является для него значительным.

К данному выводу суд пришел исходя из возраста потерпевшего, его социального положения, который на момент преступления являлся студентом и имел временный заработок в размере 35 000 рублей.

Квалифицирующий признак крупный ущерб также нашел подтверждение, поскольку сумма похищенных путем обмана денежных средств у С.Н.В., превышает установленный примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ размер крупного ущерба 250 000 рублей.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления их характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, как связался с С.Н.В., когда и где у него возник умысел на его обман, каким образом он завладел его денежными средствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств обратному не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 вменяем, что следует из его поведения в ходе предварительного и судебного следствия.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого. ФИО1 является лицом трудоспособного возраста<данные изъяты>

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 15 октября 2024 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 октября 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом продлений действует до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку переход на иную, более мягкую категорию преступления, по мнению суда не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В этой связи подлежит конфискации как орудие преступления мобильный телефон марки «Айфон 11» («Iphone 11»), имей: №, изъятый у ФИО1, поскольку именно используя данный телефон он вводил в заблуждение потерпевшего, оформлял кредиты и переводил полученные денежные средства на свой счёт.

Мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» («Iphone 15 Pro»), имей: №, изъятый у ФИО1, конфискации не подлежит, поскольку в предъявленном ему обвинении не указано что он пользовался данным телефоном при совершении преступления.

Арест на телефон марки «Айфон 11» («Iphone 11»), имей: №), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2024 года по 13 февраля 2025 года, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей считать отбытым, полностью освободить его от отбывания данного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу государства, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 11» («Iphone 11»), имей: №.

Вещественные доказательства:

- справку о движении средств АО «Тинькофф Банк» от 18 июля 2024 года №; два чека Банка ВТБ (ПАО), справку о движении средств АО «ТБАНК» от 23 августа 2024 года, информацию о счете Банка ВТБ (ПАО) от 14 сентября 2024 года, выписку по счету АО «Альфа-Банк», после вступления приговора в законную силу, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «POCO Х3 Pro», после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшему С.Н.В.

- мобильный телефон марки «Айфон 15 Про» («Iphone 15 Pro»), имей: № и чехол от мобильного телефона марки Айфон 11» («Iphone 11»), после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов