Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращении процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы, возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в уточнённом исковом заявлении указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В конце июня 2011 года к ней пришел ФИО2 с предложением продать ему долю в праве собственности на указанные дом и земельный участок; отдал ей 30 000 руб., а в конце октября 2011 года остальные 50 000 руб. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, поскольку на тот момент у истца не были оформлены правоустанавливающие документы на дом. Ответчик вселился в квартиру истца в октябре 2011 года без разрешения истца и сразу приступил к ремонту дома, который на тот момент не требовался, а также на огороде истца построил новый сарай. Прожив 3,5 года в квартире истца, ответчик в 2015 году нашел более подходящую ему по площади квартиру и выселился, забрав имущество истца и превратив квартиру истца в руины. Во время проведения суда 27.07.2015 ФИО2 в её квартире не проживал, но ключ от квартиры ответчик передал истцу только в декабре 2016 года после выплаты ею суммы по устному договору. Воровство и порча имущества истца продолжается по настоящее время, так как телята ответчика находятся на участке истца.

Всего истцу причинен ущерб в общей сумме 223 092 руб., в том числе ограда на огороде 28 176 руб., двери с коробкой (2 шт.) 20 000 руб., пол в сарае 12 500 руб., пол в кладовой 3 400 руб., окна (4 шт., листвяк) 60 000 руб., окно на летней кухне 1 500 руб., наличники (4 шт.) 20 000 руб., счетчик 780 руб., растения во дворе 8 500 руб., ремонт стайки 44 236 руб., конек на крыше 1 500 руб., уголь и дрова 7 500 руб., сломана колонка 5 000 руб., птичий домик 10 000 руб.

Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда истцом оценен в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец вернула ответчикам не 80 000 руб., а 104 438 руб., 24 438 руб. составили проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец не должна была платить, так как чужими средствами не пользовалась, а именно ответчики причинили истцу материальный ущерб, в связи с чем сумма процентов 24 438 руб. подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в иске просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 223 092 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., вернуть проценты за пользование чужими средствами в сумме 24 438 руб., взыскать плату за проживание в квартире с октября 2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3 000 руб. в месяц, а также возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по факту кражи имущества истца.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. П-ны заехали к ней в дом в 2011 году, а выселились примерно в июне-июле 2015 года, ключи от квартиры отдали только в декабре 2016 года. Договор купли-продажи не был сразу заключен, так как у неё не было документов на дом, они появились только в 2014 году. Размер арендной платы - 3000 рублей в месяц, истица не обосновала. Договорных отношений между ФИО4 и П-ными по поводу найма жилого помещения не имелось.

Проценты зав пользование чужими денежными средствами просит вернуть, так как П-ны жили в её доме, не оплачивая аренду.

Сумма материального ущерба 223 092 руб. сложилась из стоимости имущества, которые утрачено ею в результате действий ФИО2 Цены указаны на 2019 год. Оценил ей утраченное имущество знакомый слесарь, других доказательств стоимости имущества не имеет. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлять не желает.

Просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, так как считает, что он украл её имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Кроме того, пояснила, что после покупки у ФИО1 дома и заключения предварительного договора, они стали делать ремонт и улучшать условия проживания, так как собирались жить в этом доме. Ремонт они начали делать с её разрешения после того, как передали ФИО4 часть денег за покупку дома. Ограда на огороде, которую ФИО4 указывает в исковом заявлении, была старая и гнилая, они ее убрали и загородили сеткой. Стоимость ограды указанная в иске - 28176 руб., не соответствует действительности, т.к. она была старая и гнилая. Двери с коробкой они поменяли на новые, новые двери остались в доме. Пол в сарае имеется, они его не трогали. Ими был построен новый сарай, в ее сарае все осталось как было. Пол в кладовой они поменяли, так как пол был старый, гнилой. Новый пол остался в доме. Окна в доме они действительно поменяли на пластиковые, так как те, что там стояли были старые и в них дуло. ФИО4 указала их стоимость 60 000 руб., но они столько стоят, т.к. были старые. Когда состоялось решение Краснощековского районного суда в 2015 году, там было указано, что они могут забрать свои пластиковые окна, о том, что мы должны вставить старые окна, в решении ничего не сказано. После вступления решения в законную силу к ним приезжали судебные приставы, все осмотрели и сказали, что вопрос по окнам закрыт. Окно в летней кухне, счетчик в доме, растения во дворе, конек на крыше, птичий домик они не трогали. Стайку они не трогали, ничего от туда не брали. Когда они переехали в дом ФИО4, то купили свое топливо и им топились, уголь и дрова ФИО4 не видели. Колонка на данный момент в рабочем состоянии, это видно на фототаблице. Они сделали фотоснимки 25.08.2019, в том числе и колонки, они ее включили, вода текла. Моральный вред ФИО4 они не причиняли. Пока жили в доме ФИО4 они его только улучшили, многое заменили и там оставили. Проценты ФИО4 они не должны возвращать и не должны были платить арендную плату, так как по вине ФИО4 они не заключили договор купли-продажи. В период проживания в доме ФИО1 они арендную плату не платили. По данному требованию было решение Краснощековского районного суда, где ФИО4 было отказано во взыскании арендной платы, т.к. договор купли-продажи не заключен по ее вине. Выселились они в июне-июле 2015 года. Ключи от квартиры привезли в судебное заседание по рассмотрению дела о выселении в 2015 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал пояснения ФИО3

Выслушав объяснения истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3: ответчики и их дети выселены из принадлежащей истцу спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требования ФИО1 к ответчикам о взыскании арендной платы в размере 136 500 руб. за проживание в ее квартире с 01 октября 2011 года по 15 июля 2015 года из расчета 3 000 руб. в месяц отказано, поскольку, как указал суд, каких-либо договорных отношений по аренде квартиры между сторонами не имелось, ответчики с согласия истца проживали в квартире, полагая, что приобрели ее в собственность.

Кроме того, данным решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1: с последней взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438,33 руб. за период с 19 октября 2011 года по 01 июля 2015 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04 сентября 2015 года.

Определением Краснощёковского районного суда от 28 декабря 2016 года ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 27 июля 2015 года по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель просила отнести ее несогласие с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438,33 руб., поскольку ответчики продолжали проживать в квартире истца и чужими денежными средствами истец не пользовалась.

Впоследствии ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчиков вставить пластиковые окна в оконные проемы спорного дома в количестве 4 штук (2 окна в зале, 1 окно в кухне, 1 окно в спальне) на общую сумму 42 700 руб.; возвратить ей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб.; взыскать денежные средства за постройку нового сарая (50%) в сумме 30 000 руб.; установить новую ограду около квартиры; установить на прежнее место 2 двери, пол в кладовой, раковину с тумбочкой, счетчик, наличники в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне), гардины в количестве 6 штук (2 в зале, 3 в кухне, 1 в спальне), шторы в количестве 4 штук (2 в зале, 1 в кухне, 1 в спальне) на сумму 63 200 руб.; отремонтировать погреб и северную сторону сарая на сумму 20 000 руб.; оплатить арендную плату за период с 01 октября 2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3 000 руб. в месяц, а также взыскать моральный ущерб на сумму 50 000 руб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и на ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в спорной квартире истца: деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, а также деревянное половое покрытие в кладовой. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца к ФИО2, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что последний в квартире истца снял двери между верандой и кладовой, счетчик, выставил деревянные окна в доме. При этом новые двери, пластиковые окна и счетчик при выселении снял, а окна, счетчик и двери, принадлежащие истцу, на прежние места не установил. Столбы и сетку-рабицу в ограду он вернул прежние.

При этом требований о возмещении стоимости демонтированных деревянных окон в доме истцом заявлено не было, а у суда в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, поскольку истец просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению окон путем установки пластиковых окон, а изначально в доме истца ответчиком были демонтированы деревянные рамы с остеклением.

Одновременно с вынесением судебного решения по указанному спору определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании арендной платы разрешены по существу решением суда от 27 июля 2015 года и в их удовлетворении истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года определение Краснощековского районного суда от 12 апреля 2017 года в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании арендной платы за период с 16 июля 2015 года по декабрь 2016 года оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Относительно исковых требований истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб., суд приходит к следующему:

Из вышеуказанных судебных актов следует, что правовых оснований для возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 438 руб., уплаченных ФИО1 во исполнение решения Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года, не имеется, так как данное требование являлось предметом судебного спора, поскольку решением суда от 12 апреля 2017 года во взыскании данных процентов отказано, учитывая, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Относительно исковых требований истицы ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 223 092 руб., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Право собственности ФИО1 на 13/31 доли земельного участка по указанному адресу возникло на основании постановления администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края № от 28.11.1994 года. Право собственности на жилой дом возникло на основании решения Краснощёковского районного суда Алтайского края от 20.01.2014.

Из пояснений истицы ФИО1 судом установлено, что ответчик ФИО2 семьей вселился в её квартиру в октябре 2011 года и выселился в декабре 2015 года. Во время проживания в её доме ответчик без её разрешения начал делать ремонт - снял наличники и выставил 4 окна в её доме и окно на летней кухне, выставил их в свой сарай и до настоящего времени не вставил их на место. Ответчик снял и частично испортил пол в сарае и кладовой. Убрал ограду вокруг её дома. Снял в доме счетчики и не установил обратно, вопреки решению суда. Стайку (сарай), птичий домик П-ны демонтировали, стройматериалы растащили. Конек крыши, колонка требуют ремонта, так как за время использования ФИО2 они пришли в негодность и не поддерживались им в надлежащем состоянии. Двери с коробкой из её дома П-ны демонтировали и поставили себе в сарай. П-ны из пропавших у неё материалов построили себе сарай, чеки на материал для постройки сарая ей не предоставили. У неё во дворе росли деревья, которых сейчас нет. Кроме того, за время проживания ФИО2 сжег уголь и дрова, которые находились в этом доме, купленные за её денежные средства. Она лично не видела, как они топились её топливом, но ей сказали соседи, что его истопил ФИО6.

Ранее вынесенным решением Краснощёкоговского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года суд обязал ФИО2 установить в спорной квартире истца: деревянную дверь на входе в кладовую квартиры, электросчетчик в зале жилого помещения, а также деревянное половое покрытие в кладовой.

Кроме того, из фотографий представленных в судебное заседание видно, что пол в кладовой и счетчик не демонтированы, находятся на своих местах. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что возможно они это сделали вчера.

В связи с чем, в возмещении материального ущерба относительно счетчика в сумме 780 руб. и пола в кладовой в сумме 3 400 руб. следует, отказать.

Относительно требований в возмещении материального ущерба остальной части поврежденного либо утраченного ФИО1 имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира и прилегающая к ней территория на момент ее приобретения ФИО7

В подтверждение доводов о причинении П-ными материального ущерба, возникновения недостатков жилого помещения, летней кухни, сарая, ограды, птичьего домика, колонки, уничтожения растений на придомовой территории, а также использования при отоплении дома угля и дров истицы при заявленных ею обстоятельствах, допустимых доказательств не предоставлено.

Из представленных ответчиками фотографий видно, что двери с коробкой, ограда из сетки-рабицы, пол в сарае, стайка, конек на крыше, колонка, птичий домик, окно в летней кухне, находятся на своих местах, ответчиками не демонтированы, колонка в рабочем состоянии.

Ответчиками подтвержден факт того, что ими во время ремонта были демонтированы и заменены на пластиковые, с разрешения истицы, окна в доме. Решением суда от 12.04.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО4 об установке вместо её деревянных окон, новых пластиковых. Стоимость деревянных окон истицей не была определена. С указанной в данном иске стоимостью окон 60 000 рублей не согласны, так как окна у ФИО4 были деревянные старые.

Судом истице в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин, сроков возникновения недостатков жилого помещения, подсобных помещений, размера ущерба, указанного ходатайства истицей заявлено не было. Она пояснила, что просить о назначении судебной экспертизы не будет. Суд самостоятельно не имеет возможности установить данные обстоятельства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств утраты имущества указанного в иске, а также его стоимости не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований по возмещении материального вреда следует отказать.

Относительно исковых требований истицы ФИО1 о взыскании арендной платы за проживание в квартире с октября 2011 года по декабрь 2016 года из расчета 3 000 руб. в месяц, суд приходит к следующему:

Требование истицы о взыскании платы за проживание (арендной платы) за период с октября 2011 года по 15 июля 2015 года из расчета 3 000 руб. в месяц также являлось предметом судебного разбирательства, поскольку решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года в удовлетворении данного требования отказано, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассмотрение требований в указанной части будет направлено на пересмотр указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 с семьей выселился из её дома в июне-июле 2015 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что выселились в июне-июле 2015 года, а после решения суда от 27.07.2015, отдали ключи от квартиры ФИО1 сразу после судебного процесса.

Ни истица, ни ответчики не пояснили в судебном заседании конкретную дату выселения, указав, что примерно выселись в июне-июле 2015 года. В связи с чем, суд самостоятельно не имеет возможности установить данные обстоятельства. Договорных обязательств о взыскании арендной платы по найму жилого помещения у сторон не имелось.

В удовлетворении требований о взыскании арендной платы с октября 2011 года по декабрь 2016 года также следует отказать, так как истица в судебном заседании пояснила, что ответчики и их дети в указанный период в её доме не проживали.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В удовлетворении требований истицы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует отказать, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем истцу судом разъясняется право на обращение с данным требованием в соответствующие правоохранительные органы в пределах их компетенции.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возвращении процентов за пользование чужими средствами, взыскании арендной платы, возбуждении уголовного дела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года