Апелляционное постановление № 22-541/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Бердникова Н.О.

№ 22-541/2026

УИД 35RS0022-01-2025-001073-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ботвина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Логинова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Тотемского районного суда от 20.02.2026 года.

Заслушав мнение защитника – адвоката Логинова А.Л., об отклонении представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд

установил:

приговором Тотемского районного суда от 20.02.2026 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г...., зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес> судимый:

13.03.2025 ... по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением ... от 31.10.2025 неотбытая часть наказания заменена на 11 дней лишения свободы, 21.11.2025 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с назначением наказания виде 1 года принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО1, признан виновным в открытом хищении двух бутылок вина из магазина .... Как указано в приговоре, преступление совершено 14 сентября 2025 года.

Свою вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурора Бовыкин В.А. ставиться вопрос об изменении приговора и исключения из него ссылки на объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного хищения, а также показаниями продавца ... видевшей как молодой человек взял со стеллажа 2 бутылки вина и вышел из магазина, проигнорировав ее требования оплатить товар.

Аналогичным образом описали события происшедшего посетители магазина свидетели ...

Стоимость похищенного определена согласно справки об ущербе и счетов-фактур, исследованных в судебном заседании.

Оценив в совокупности указанные и другие имеющиеся в деле доказательства суд признал вину Кузьминского Д.А, доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж т.е открытое хищение чужого имущества.

При назначении суд учел то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления ....

Изучив заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Что же касается объяснения (л.д....), о котором идет речь в апелляционном представлении, то из протокола судебного заседания видно, что оно исследовано судом по ходатайству государственного обвинителя. Вопрос о недопустимости данного документа в суде первой инстанции не ставился. Кроме того в прениях по делу сторона защиты просила признать данный документ в качестве явки с повинной. Выступив с репликой, государственный обвинитель Бовыкин В.А. согласился с мнением адвоката.

Из материалов дела следует, что до того как ФИО1 дал указанные объяснения, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившем преступление. Из самого объяснения видно, что ФИО1 были разъяснены: положения ст.51 Конституции РФ, право на обжалование действий и решений органа дознания и право на адвоката. Пояснения ФИО1, изложенные в объяснении полностью соответствуют его показаниям в ходе расследования дела и в суде.

Оценив в приговоре содержание указанного объяснения, суд признал его – явкой с повинной и учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Доводы прокурора о том, что объяснение использовалось судом в качестве доказательства вины ФИО1, не соответствует тексту приговора, в котором указано, что виновность обвиняемого подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ... оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов и документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения представления прокурора и исключения из приговора ссылки на объяснение ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции.

Как указано в приговоре, при определении размера наказания, суд учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно п 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1, наказания в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим по санкции ч.1 ст.161 УК РФ, то ссылка в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда от 20.02.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий