Решение № 2А-7336/2024 2А-847/2025 2А-847/2025(2А-7336/2024;)~М-6166/2024 М-6166/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-7336/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре помощнике судьи Кондратьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-847/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения и не разрешения въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения и не разрешения въезда на территорию РФ, указав в обоснование требований, что 15.05.2024 года при попытке въезда в Российскую Федерацию ему стало известно, что в отношении него существует решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда на территорию РФ. С данным решением он не согласен и считает, что имеет стойкие социальные связи в Российской Федерации в частности на территории Самарской области, поскольку имеет семью: жену ФИО3, гражданку Российской Федерации; дочь ФИО4, дата года рождения, гражданку Российской Федерации; сына ФИО4, дата года рождения, гражданина Российской Федерации; дочь ФИО5, дата года рождения, гражданку Российской Федерации; сына ФИО6, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, которые зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, а также имеет отца ФИО7 дата года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего на территории Самарской области. Кроме того, на территории Кыргызстана недвижимости и близких родственников ФИО2 не имеет, поскольку вся его семья находится на территории Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать не законным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ФИО2 дата года рождения, въезда на территорию РФ.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены ОМВД России по Волжскому району, начальника отдела ОП по Волжскому району ФИО8, начальника отдела по вопросам миграции ФИО9, старший инспектор административного законодательства ФИО10

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области и ОМВД России по Волжскому району - ФИО12, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, заявленные в административном исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Кыргызстан.

09.02.2024 года должностным лицом О МВД России по Волжскому району в отношении ФИО2, гражданина Республики Кыргызстан, вынесено постановление № 250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 010 рублей.

Указанное постановление получено ФИО2, 09.02.2024.

09.02.2024 года должностным лицом О МВД России по Волжскому району в отношении ФИО2, гражданина Республики Кыргызстан, вынесено постановление № 259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 020 рублей.

Указанное постановление получено ФИО2, 09.02.2024.

09.02.2024 года должностным лицом О МВД России по Волжскому району в отношении ФИО2, гражданина Республики Кыргызстан, вынесено постановление № 260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 030 рублей.

Указанное постановление получено ФИО2, 09.02.2024.

Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривал, назначенные ему наказания исполнил, административные штрафы уплатил.

В связи с тем, что ФИО2, гражданин Республики Кыргызстан, неоднократно (два и более раза) в течение 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, 08.05.2024 Отделом МВД России по Волжскому району на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20.02.2029 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а именно истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №....

Как следует из свидетельства о рождении III-ЕР №... у истца имеется ребенок - дочь ФИО4, дата года рождения, гражданка Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении III-ЕР №... у истца имеется ребенок – сын ФИО4, дата года рождения, гражданин Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении III-ЕР №... у истца имеется ребенок – дочь ФИО5, дата года рождения, гражданка Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о рождении IV-ЕР №... у истца имеется ребенок – сын ФИО6, дата года рождения, гражданин Российской Федерации.

Семья истца зарегистрированы и проживают в России, а именно по адресу: адрес.

Так же истец имеет отца ФИО7 дата года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего на территории Самарской области.

Кроме того, семья истца имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также автотранспортное средство.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 названного Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имеется стойкая устойчивая семейная связь на территории Российской Федерации, допущенное истцом нарушение миграционного законодательства не является грубым, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом в отношении ФИО2 решения о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Принятое решение о не разрешения ФИО2 на въезд на территорию Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

В связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по Самарской области от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, дата года рождения, сроком на пять лет, то есть до 20.02.2029 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья Н.В. Майорова