Апелляционное постановление № 22-6342/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-6342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника - адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утяковского Н.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сафиной А.И., которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года

ФИО1, родившаяся <дата><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 марта 2025 года в городе Чистополе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Утяковский Н.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и по части 1 статьи 318 УК РФ ее оправдать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 правомерно отказывалась впустить в квартиру сотрудников полиции, которые пытались с применением физической силы войти в квартиру с целью проверки поднадзорного лица, то есть ее сына. Отмечает, что в результате применения физической силы ФИО1 повредили локтевой сустав, на руку наложили гипс, сама она физической силы и угроз в отношении сотрудников полиции не применяла. Кроме того, за неисполнение требований сотрудников полиции ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку действиям сотрудников полиции Ч. и А., которые превысили свои служебные полномочия и действовали с нарушением требований закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Ч. в суде показал, что 07 марта 2025 года поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> находится труп мужчины. В ходе просмотра видеокамер было установлено, что к данному происшествию причастен К., после чего поехали по адресу его проживания. Дома его не оказалось, было установлено, что он является поднадзорным лицом, было принято решение выехать с проверкой соблюдения ограничений по административному надзору. По адресу его пребывания выехали в период времени с 22.00 – 22.30 часов вечера с оперуполномоченным участковым А. Оба находились в присвоенной форме одежде. Дверь долго никто не открывал, через некоторое время дверь открыла мать К. - ФИО1 Они поинтересовались у нее, где находится ее сын К., на что она ответила, что его нет дома, в квартиру к ней они не заходили, находились на лестничной площадке. Они пытались у нее узнать, где он может находиться, на что она стала кричать, выражалась нецензурной бранью. В акте она расписалась, затем кинула в А. его же папкой и начала его выталкивать из квартиры, на что ей было неоднократно сделано замечание, что в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства, но она не реагировала. Она вытолкнула А., он начал к ней подходить и получил удар рукой в область правой щеки, отчего испытал физическую боль, на щеке появилась царапина. А. она также пыталась ударить по лицу, но он уворачивался, поэтому ее удары пришлись ему в грудную клетку, она нанесла ему не менее двух ударов левой рукой, сорвала с левой стороны куртки жетон.

Потерпевший А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что в 22 часа 35 минут, она услышала, как в дверь к соседке громко постучали, она вышла узнать, что случилось, на лестничной площадке увидела двух сотрудников полиции, которые ей пояснили, что соседка – ФИО1 не открывает им дверь. Она зашла к себе в квартиру, дверь закрыла, примерно через 5-7 минут она услышала на лестничной площадке шум, женские крики.

Из показаний свидетеля З. следует, что 07 марта 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, она услышала шум на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> Республики Татарстан. После чего, она вышла на лестничную площадку, и увидела, как двое сотрудников полиции, которые ранее в 21 час 00 минут приходили к ФИО1 домой, задерживали ФИО1 Как только ФИО1 одели наручники на руку, один из сотрудников – А., своей рукой показывая, сказал ей посмотреть на лицо второго сотрудника – Ч. Она посмотрела на лицо Ч. и увидела на щеке покраснения. Когда в первый раз сотрудники полиции постучались к ней в дверь в квартиры 07 марта примерно в 21 час 00 минут, то у Ч. на лице ссадин и покраснений не было. После этого, А. сказал ей посмотреть на пол лестничной площадки, где она увидела жетон. После А. пояснил ей, что с его форменной одежды был сорван нагрудной знак.

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписями, осуществленные потерпевшим Ч. видно, что ФИО1, находясь рядом с входной дверью квартиры ...., нанесла своей правой рукой один удар в область предплечья левой руки А., и после чего начала хватать ручку двери квартиры, чтобы её закрыть, кроме того ФИО1, находясь около квартиры ...., на лестничной площадке, осуществила попытку ударить своей правой рукой в область лица А., однако последний успел увернуться от её удара и ФИО1 попала своей правой рукой в область грудной клетки А., и своим ударом сорвала какой-то предмет, который упал на пол.

Согласно справки ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» МЗ РТ, Ч. находился в приемно-диагностическом отделении стационара ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» 08 марта 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут. Выставлен диагноз: «Ссадина лица справа».

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти.

При этом, ФИО1 осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, поскольку Ч. и А. находились в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В судебном заседании были исследованы документы, в том числе график дежурства следственно–оперативной группы на март 2025 года, постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 07 марта 2025 года, из которых следует, что Ч. и А. находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом также установлено, что потерпевшие действовали в пределах своих полномочий, так как по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 проживал ее сын – К., в отношении которого установлен административный надзор с возложением ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 21.00 до 6.00 часов.

Ч. и А. выехали по указанному адресу с целью проверки соблюдения ограничений по административному надзору.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, объективных и достоверных данных о повреждении связок левого локтевого сустава не установлено (т.1, л.д.55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 привлечена за злостное неповиновение сотрудникам полиции, в объективную сторону указанного деяния нанесение ударов сотрудникам полиции не вошло. Поэтому двойного привлечения ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отношение к содеянному, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за совершенное ею преступление, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учел возраст, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родственников, в том числе, наличие инвалидности.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, является справедливым и чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем при назначении наказания осужденной судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел ее отношение к содеянному, при том что своей вины в совершении преступления ФИО1 не признавала.

Однако, отношение подсудимого к содеянному, с учетом непризнания им виновности в судебном заседании, является его позицией по предъявленному обвинению и реализацией права на защиту, которое, в силу положений ст. 16 УПК РФ, позволяет ему защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами, в том числе и давая показания, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим, отношение к содеянному не должно учитываться при назначении наказания.

Учет судом данного обстоятельства противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не может не влиять на вид и размер назначенного наказания.

Указанное нарушение уголовного закона, сопряженное с несоблюдением требований Общей части УК РФ, повлиявшее на размер назначенного наказания в виде штрафа, является основанием для изменения приговора путем исключения из него ссылки на учет судом при назначении наказания отношения подсудимой к содеянному, со смягчением назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет отношения подсудимой к содеянному.

Назначенное по части 1 статьи 318 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 6000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утяковского Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий