Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2 – 801/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 24 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 27 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 667 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной. ФИО3 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года с ФИО3, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 500 404 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 204 рубля 05 копеек. На основании данного судебного решения в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана денежная сумма в размере 209 630 рублей 13 копеек. Кроме того, истцом добровольно в счет погашения задолженности перед банком оплачено 123 151 рубль 46 копеек. В связи с этим общий размер задолженности, выплаченной истцом, составил 332 781 рубль 59 копеек. В добровольном порядке ФИО3 отказалась возместить истцу понесенные расходы.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 задолженность, погашенную по кредитному договору займа № от 27 июля 2012 года, в размере 332 781 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 914 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность, погашенную по кредитному договору займа № от 27 июля 2012 года, в размере 332 781 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 914 рублей 51 копейку, расходы по уплате исполнительского сбора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 96 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством смс-извещения, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указывает на согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк Росси» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 667 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с начислением процентов в размере 19,5 % годовых (л.д. 8 – 16).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 27 июля 2012 года был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно пунктам 1.1 – 1.2. указанного договора поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.п.2.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2. договора поручительства)

На основании решения Топкинского городского суда от 21 июля 2016 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору займа № от 27 июля 2012 года в сумме 504 404 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 рубля 05 копеек. Решение вступило в законную силу 26 августа 2016 года (л.д. 11).

На основании данного решения 09 сентября 2016 года в МОСП по г.Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2 (л.д. 12).

Как следует из представленных суду справок МОСП по г.Топки и Топкинскому району о движении денежных средств по указанному исполнительному производству (л.д. 14-18), постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 51-53), показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, с истца ФИО2 по вышеуказанному судебному решению за период с 09 сентября 2016 года по 07 октября 2019 года удержано и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 331 452 рубля 82 копейки, удержан и перечислен в бюджет исполнительский сбор в сумме 2 031 рубль 44 копейки.

07 октября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 12-13).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение исполнение истцом обязанностей ФИО3 по договору займа № от 27 июля 2012 года в размере 331 452 рублей 82 копейки, что дает ей основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по обязательствам ФИО2 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по данному договору, и требования истца о взыскании с ответчика 331 452 рубля 82 копейки являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 2031 рубль 44 копейки.

Из представленной в материалы дела справки МОСП по г.Топки и Топкинскому району о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2, копии постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Топкинского городского суда от 21 июля 2016 года, за несвоевременную выплату задолженности с ФИО3 удержан и перечислен исполнительский сбор в сумме 2 031 рубль 44 копейки.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», далее - Закон №441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку, согласно представленной в суд информации ФИО2 оплатила исполнительский сбор в размере 2 031 рубль 44 копейки, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с другого солидарного должника в части превышающей его долю, а именно 1 015 рублей 72 копейки (2031 рубль 44 копейки/2).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)…

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что истцом было исполнено обязанностей ФИО3 по договору займа № от 27 июля 2012 года в размере 331 452 рубля 82 копейки, а также заявленного истцом периода просрочки с 01 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит:

С 01 октября 2019 года по 30 октября 2019 года – 331 452 рубля 82 копейки (сумма задолженности по состоянию на 01 октября 2019 года) х 0, 07 % годовых/365 х 30 дней = 1906 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 546 рублей 96 копеек (л.д. 5,32).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 546 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> Кемеровской области, в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 331 452 рубля 82 копейки, понесенные расходы по уплате исполнительского сбора 1 015 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 546 рублей 96 копеек.

ФИО1 в оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Подлинный документ подшит в дело №2-801/2019 Топкинского городского суда Кемеровской области