Решение № 2-110/2018 2-110/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело №2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18октября 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ районная больница п.Бреды о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, расходов по делу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Районная больница п.Бреды»( далее ГБУЗ «Районная больница п.Бреды») о взыскании материального вреда в сумме 1500рублей, компенсации морального вреда 100000рублей, вследствие причинения вреда здоровью, расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 19.12.2017года при обследовании в медицинском центре «<данные изъяты>» г.Магнитогорска у него обнаружили отклонения и дали рекомендации, в связи с которыми он обратился в Брединскую поликлинику к хирургу, направившего его после осмотра к терапевту, которой он пояснил о наличии периодичных болей и приступов в области живота на протяжении 5месяцев, терапевт не проведя осмотра стала заполнять медицинскую карту, затем выписала рецепт на лекарства, пояснив, что ничего серьезного у него нет, несмотря на то, что об отклонениях в области печени было видно по его внешнему виду- цвету лица. После приема лекарств, которые были им приобретены, через некоторое время у него начались сильные боли и в этот же день он обратился в приемный покой районной больницы п.Бреды, где его госпитализировали в хирургическое отделение, он находился на лечении 7дней, после чего его на автомобиле скорой помощи в экстренном порядке увезли в Челябинскую областную больницу, где была сделана операция, в связи с чем на лечении он находился с 27.12.2017года по 05.01.2018года. Полагает, что врач-терапевт ФИО2 своими действиями и бездействием причинила вред его здоровью, поскольку прописала к приему лекарство, которое ему нельзя было принимать по его заболеванию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности(л.д.5) ФИО3 иск поддержала полностью, дополнив, что полагает, что врач терапевт ФИО2 поставила неправильный диагноз, прописала неправильные лекарственные средства которые после принятия спровоцировали ухудшение здоровья, так как противопоказаны при мочекаменной болезни, а также не выдала листок трудоспособности, в связи с чем в случае если бы истец выехал на работу на железнодорожном транспорте, на котором добираться до места работы нужно несколько суток, могли наступить неблагоприятные последствия. Полагает, указанным врачом, ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что повлекло ухудшение здоровья истца. Просит иск удовлетворить, взыскать 1500рублей потраченные на приобретение лекарственных препаратов, 100000рублей компенсацию морального вреда, в связи с тем, что истцом понесены нравственные и физические страдания, так как в результате наступившего приступа после приема лекарственных препаратов он был госпитализирован в больницу, а также расходы по делу в сумме 1500рублей по оплате доверенности.

Представитель ответчика ГБУЗ « Районная больница п.Бреды» по доверенности (л.д.19) Исаак М.В. против иска возражала, пояснив, что специалистами районной больницы были произведены все надлежащие действия при приеме ФИО1, произведен осмотр, назначено обследование в виде анализов, назначено лечение. Никаких нарушений допущено не было. Истец в этот же день обратился в приемное отделение и был госпитализирован в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь в связи с обострившейся болезнью, затем был госпитализирован в Челябинскую областную клиническую больницу, где также оказывалась помощь. Полагает никаких нарушений не допущено, вред здоровью истца в результате действий сотрудников больницы причинен не был. Просит в иске отказать.

3-лица ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в суде против иска возражали указав о том, что ими как специалистами была оказана надлежащая помощь и консультация при обращении истца в поликлинику, при этом каких либо данных о наличии у истца желчнокаменной болезни, в том числе и из представленного им протокола УЗИ не усматривалось, в связи с чем ему было назначено обследование в виде анализов и прописаны лекарственные препараты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 г., провозгласила, что каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст.19 Указанного закона и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При ненадлежащем оказании медицинской помощи человек может пострадать и физически, и нравственно.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поводом обращения в суд с иском ФИО1 послужило по мнению его и его представителя оказание некачественных медицинских услуг, выразившихся в неправильном назначении лекарственных препаратов врачом терапевтом ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» ФИО2, противопоказанных при том заболевании, которое у него обнаружилось и прием которых спровоцировал по мнению истца наступление ухудшения его здоровья.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО1 в связи с длящимися в течении шести месяцев болевыми приступами обратился в ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» с целью прохождения ультразвукового исследования, которое он прошел 18.12.2017года, что подтверждено протоколом УЗИ органов брюшной полости(л.д.7). После прохождения указанного обследования ему рекомендована консультация хирурга, гастроэнтеролога.

Согласно амбулаторной карты ФИО1 19.12.2017года обращается на прием в ГБУЗ «районная больница п.Бреды» в поликлинику к врачу хирургу, представив протокол УЗИ органов брюшной полости(л.д.55оборот), специалистом проведен осмотр, не установлено данных за хирургическое вмешательство и рекомендовано наблюдение у терапевта;

В указанный же день ФИО1 обратился на прием к терапевту Брединской поликлиники ФИО2, что следует из амбулаторной карты (л.д.56), которая произвела осмотр, установила диагноз-хронический гастрит, хронический дуоденит, острый холецистит, назначила обследование в виде анализов и лекарственные препараты для лечения.

Согласно медицинской карты № на имя ФИО1 (л.д.66-76) он поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» 20.12.2017года в 9-50часов с диагнозом «механическая желтуха, холедохолитиаз», проходил лечение до 27.12.2017года, когда был выписан в связи с направлением в Челябинскую областную больницу.

Из Медицинской карты № стационарного больного, составленной на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в хирургическом отделении №1 ГБУЗ«Челябинская областная клиническая больница» поступившего 27.12.17г., дата выписки: 05.01,18г. Диагноз заключительный клинический:«ЖКБ. Холедохолитиаз. Механическая желтуха. ЭРХПГ с ЭПСТ, литоэкстракция от 28.12.2017». Сопутствующий: «Гипертоническая болезнь II ст., риск 2. ЭКО 2а. Хронический бронхит курильщика, вне обострения.(л.д.161-180).

Учитывая, что медицинская услуга специфична, поскольку граждане не обладают медицинскими познаниями и не могут судить о правильности назначенного лечения, объективную оценку может дать только суд. Ввиду того, что суд лишен возможности самостоятельно, без привлечения экспертов оценить качество оказанной медицинской услуги, а также объективность оснований для проведения всех мероприятий, связанных с оперативным вмешательством, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, данный вопрос разрешается путем назначения судебной экспертизы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, согласно выводов которой:

При ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в декабре 2017года имело место нарушение проходимости желчевыводящих путей, развившееся на фоне желчнокаменной болезни. Нарушение оттока желчи у гр. ФИО1 было вызвано наличие конкрементов (камней) в общем желчном протоке (холедолитиаз) и характеризовалось наличием механической желтухи. ФИО1 впервые обратился в поликлинику 19,12.2017 года и был осмотрен врачами - хирургом и терапевтом. Поводом для обращения за медицинской помощью послужило наличие у пациента в течение последних шести-семи месяцев жалоб на боли в эпигастрии, в правом подреберье после употребления жирной пищи, горечь во рту, изжогу, подташнивание, плохой аппетит.

Диагноз об отсутствии у пациента на момент осмотра в поликлинике острой хирургической патологии был поставлен хирургом правильно. Интерпретация данных ультразвукового исследования (УЗИ) органов брюшной полости пациента от 18.12.2017г. была произведена врачом верно. В протоколе УЗИ, выполненном в ООО «<данные изъяты>», указаны обычные размеры желчного пузыря, ровность его стенок, деформация пузыря за счет перегиба в области тела, отсутствие конкрементов в просвете, отсутствие расширения общего печеночного протока и общего желчного протока. Данное ультразвуковое описание соответствует нормальному состоянию желчного пузыря и желчевыводящих путей. Утолщение стенок желчного пузыря до 6мм, с двойным контуром, указанное в протоколе УЗИ, не является патогномоничным признаком острого холецистита, описывается также и при других различных состояниях печени и желчевыводящих путей (дискинезия желчевыводящих путей, отек стенки желчного пузыря при воспалительных и не воспалительных болезнях печени и прочих). В самом протоколе УЗИ указано, что данное исследование не является диагнозом и требует интерпретации результатов исследования лечащим врачом. На момент осмотра в поликлинике ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» признаков «холедохолитиаза» у пациента не имелось. Таким образом, учитывая данные ультразвукового исследования и объективного осмотра пациента (физиологические покровы обычной окраски, отсутствие гипертермии, мало-болезненноеть живота, отрицательные симптомы Ортнера,Кера, Мерфи, Щеткина-Блюмберга), врачом-хирургом верно была исключена острая хирургическая патология, пациенту было рекомендовано наблюдение терапевта и консультация гастроэнтеролога «Челябинской областной клинической больницы»-; Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе выявлено не было. По обстоятельствам оказания медицинской помощи гр. ФИО1 врачом- терапевтом на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», 19.12.2017года, настоящим исследованием было установлено следующее: На момент осмотра в поликлинике, с учетом предъявляемых пациентом жалоб и предоставленных им результатов инструментального исследования (УЗИ), диагноз «Хронический гастрит» и «Хронический дуоденит» врачом-терапевтом был выставлен вполне обоснованно. В настоящем случае, со стороны врача, следует отметить «гипердиагностику» острого холецистита, поскольку на момент осмотра у пациента отсутствовали симптомы, патогномоничные данному заболеванию, а заключение врача ультразвуковой диагностики диагнозом не является. После проведенного осмотра, с учетом выставленного диагноза, врачом-терапевтом было назначено обследование пациента и назначена медикаментозная терапия, включившая следующие препараты: «Омепразол», «Мезим форте», «Мотилак», «Фосфоглив», «Амосин», «Но-шпа».

Согласно приказу МЗ и CP от 22.11.2004 года № 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», возможно назначение таких препаратов как «Домперидон» («Мотилак»), «Омепразол» и «Амоксициллин» («Амосин»), однако к назначению последнего препарата, в настоящем случае, показаний не было, поскольку у пациента не была верифицирована HP-инфекция, при которой назначается антибактериальная терапия. Согласно инструкциям по применению лекарственных препаратов, при лечении гастрита и дуоденита возможно назначение препаратов «Но-шпа» и «Мезим форте», хотя в стандарт лечения хронического гастрита и дуоденита они не входят. Назначение лекарственного средства «Фосфоглив», с учетом инструкции по применению и выставленного диагноза, пациенту показано не было. Таким образом, при оказании медицинской помощи гр. ФИО1 на момент осмотра в поликлинике 19.12.2017 года врачом-терапевтом, были допущены недостатки, заключавшиеся в необоснованном назначении таких лекарственных препаратов, как «Амосин» и «Фосфоглив».

Несмотря на наличие указанного недостатка, необходимо отметить, что по данным Государственного реестра лекарственных средств, в инструкциях по медицинскому применению препаратов, назначенных терапевтом гр. ФИО1, в перечне противопоказаний к применению, желчнокаменной болезни(в том числе холедохолитиаза) нет, а соответственно прием пациентом указанных препаратов, в том числе назначенных врачом необоснованно, не мог способствовать развитию у пациента желчнокаменной болезни с нарушением проходимости желчевыводящих путей.

Настоящим экспертным исследованием, дефектов оказания медицинской помощи гр.ФИО1 на стационарном этапе в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в период времени с 20.12.2017 года по 27.12.2017 года, выявлено не было. Обследование и лечение на данном этапе пациенту ФИО1 назначалось правильно и в полном объеме. Несмотря на наличие у пациента на момент госпитализации в хирургическое отделение клинических и инструментальных признаков патологии желчевыводящих путей (механическая желтуха, лабораторная гипербилирубинемия, ультразвуковые признаки расширения холедоха с подозрением на наличие конкремента в нем), возможностей для более ранней диагностики и оперативного разрешения «холедохолитиаза» у врачей ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» не имелось, так как в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» отсутствуют: аппарат для проведения магнитно-резонансной холангиографии, аппаратура для проведения эндоскопической ретроградной панреатохолангиографии, обученные и сертифицированные специалисты для работы на данной аппаратуре.

Вышеуказанное оснащение и организованная служба находится в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» («ЧОКБ»), куда был переведен пациент. ФИО1 был правильно и своевременно госпитализирован в «ЧОКБ» (при некупирующейся, нарастающей гипербилирубинемии, после консультации по линии сан-авиации гастрохирургом ЧОКБ, на санитарном транспорте, в сопровождении медицинского работника).

Допущенный на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи гр. ФИО1 недостаток, заключавшийся в необоснованном назначении терапевтом некоторых лекарственных препаратов, не явился причиной развития у пациента желчнокаменной болезни (ЖКБ), осложнившейся холедохолитиазом. При естественном течении данной патологии и сохранении внутри-нозологического пути причинно следственных связей, развитие данного осложнения заболевания является закономерным, а, соответственно, между заболеванием, которым страдал гр.ФИО1 до обращения за медицинской помощью (ЖКБ) и развитием у него патологического состояния (холедохолитиаза), потребовавшего проведение оперативного вмешательства в условиях «Челябинской областной клинической больницы», усматривается прямая причинно-следственная связь.

В настоящем случае, при наличии указанного дефекта, эффективность медицинской помощи снижена не была, пациенту в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь, направленная на предотвращение дальнейшего развития заболевания. Допущенный недостаток, в настоящем случае, не оказал негативного воздействия на течение патологического процесса, не ухудшил общего состояния пациента и не повлиял на исход случая, который закончился выздоровлением.

Исходя из принципов, изложенных в п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007г.№522), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н), в качестве вреда здоровью может быть расценено ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

По совокупной оценке предоставленной медицинской документации было установлено, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате лечения гр.ФИО1 не наступило, заболевание закончилось выздоровлением. Таким образом, допущенный при оказании медицинской помощи гр.ФИО1 недостаток в судебно-медицинском толковании, не может быть рассмотрен, как вред, причиненный здоровью(л.д.132-145).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны врачей ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» отсутствовали какие-либо действия ненадлежащего качества, либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, которые могли повлечь или повлекли ухудшение здоровья истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на услуги здравоохранения и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из исследованных в суде доказательств следует, что заболевание имело место у истца задолго до обращения в поликлинику ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», что отражено и в исковом заявлении, и подтверждено в суде представителем истца, специалистами поликлиники были приняты меры к оказанию медицинских услуг надлежащего качества, которые даже при допущенном недостатке в виде неоправданного назначения двух лекарственных препаратов не повлекли ухудшения здоровья истца, поскольку данные препараты не противопоказаны при том заболевании, которое установлено было у истца в ходе оказания ему медицинской помощи. Оказание медицинских услуг надлежащего качества привело к выздоровлению истца.

Требования истца о возмещении денежных средств по приобретению лекарственных препаратов в сумме 1500рублей удовлетворению не подлежат, так как приобретенные по рецепту врача, лекарственные препараты не причинили вреда здоровью истца, что следует из заключения экспертизы и соответственно не повлекли причинения материального вреда истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в суде не установлено, истцом не представлено, а доводы истца опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать..

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения районная больница п.Бреды о взыскании материального вреда в сумме 1500рублей, компенсации морального вреда 100000рублей вследствие причинения вреда здоровью, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.