Постановление № 1-59/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕо направлении уголовного дела по подсудности

30 августа 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № 505 и ордер адвокатской конторы Топчихинского района № 033397,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в том, что 4 апреля 2019 г. в период с 13 до 14 часов, находясь у банкомата № 079067 в здании, расположенном по адресу: г.Барнаул Алтайского края, пр.Ленина, 76, воспользовавшись тем, что ранее использовал свой сотовый телефон марки «iPhone 6S» для входа в личный кабинет ФИО9 через приложение «Сбербанк Онлайн», и имея доступ в личный кабинет последнего, совершил тайное хищение денежных средств ФИО10 в количестве 5600 рублей с банковского счёта потерпевшего № банковской карты №, открытого в отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Новокузнецке Кемеровской области, ул.Тольятти, 27.

Для этого ФИО1, взяв свой сотовый телефон марки «iPhone 6S» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и была открыта страница личного кабинета ФИО11., осуществил перевод 5600 рублей (без учёта комиссии за перевод в сумме 56 рублей) с указанного выше банковского счёта потерпевшего на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», банковской карты №, оформленной на имя ФИО12., которого ФИО1 не поставил в известность о своих преступных намерениях и ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий.

После этого ФИО1 снял похищенные денежные средства в банкомате № 079067, расположенном по вышеуказанному адресу, и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно должно быть передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, указал на установление законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметной и территориальной подсудности уголовных дел, отметив, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закреплённых в законе критериев.

По общему правилу (ст.32 УПК РФ), уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления в суде, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной с момента выполнения всех действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть когда имущество изъято, и виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении кражи в г.Барнауле, на пр.Ленина, 76, где он, похитив денежные средства с банковского счёта потерпевшего, реализовал возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, все действия, составляющие объективную сторону инкриминированного подсудимому преступления, были совершены на территории Октябрьского района г.Барнаула.

С учётом изложенного местом совершения данного преступления является Октябрьский район г.Барнаула, что и получило отражение в предъявленном ФИО1 обвинении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В связи с этим следует признать, что территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 при назначении судебного заседания была определена ошибочно - с нарушением положений ч.1 ст.32 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Рудаков И.Г. просили о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

2. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО13., прокурору Топчихинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья