Решение № 2-772/2017 2-772/2017 ~ М-781/2017 М-781/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки в размере 3 673 443 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ф (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день на срок до 30 ноября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, деньги в сумме 200 000 рублей перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 3 673 443 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 179 156 руб. 42 коп., проценты в размере 210 565 руб. 18 коп., неустойка в размере 3 283 722 руб. 23 коп..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и пояснил, что не признает сумму начисленной неустойки, ссылаясь на то, что на протяжении 2 лет вносил платежи по кредиту. Последний платеж произвел 31 июля 2015 года. После указанного времени отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанка», расположенное в г. Валдай, закрыли, как ему стало известно из средств массовой информации в связи с банкротством истца. С указанного выше времени платежи не производит по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и реквизитах для внесения платежей.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 18 мая 2013 года. Согласно договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0, 1% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно выписке по лицевому счету № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.2, 5.2, 5.3 Кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа; при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Кредитному договору, а также указывается дата погашения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Кредитного договора, Банк вправе требовать возврата кредита с причитающимися процентами, а также начисления пени.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора направил в адрес ответчика требование от 03 октября 2017 года о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов и пени подтверждена представленным истцом расчетом задолженности на 19 сентября 2017 года и составляет 3 673 443 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 179 156 руб. 42 коп., проценты в размере 210 565 руб. 18 коп., неустойка в размере 3 283 722 руб. 23 коп.,

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ФИО1 следует взыскать сумму основного долга в размере 179 156 руб. 42 коп., проценты в размере 210 565 руб. 18 коп..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2 % за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Требование об уплате задолженности Банком с указанием адреса и реквизитов получателя задолженности по кредитному договору направлено заемщику только 3 октября 2017 года непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 437 932 руб. 60 коп.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 437 932 рубля 60 копеек, из которых 179 156 рублей 42 копейки в погашение основного долга по кредиту, 210 565 рублей 18 копеек в погашение процентов за пользование кредитом, 40 000 рублей в погашение неустойки, 8211 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2017 года.