Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-894/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020

Гражданское дело № 2-894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2018 года ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 724277 рублей. До 07.02.2020 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. С 07.02.2020 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору. 08.04.2020, 12.05.2020, 27.06.2020 истцом в банк были направлены заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данные заявления оставлены без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, в связи с чем истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся Условиях. Полагая вышеуказанную ситуацию крайне существенным обстоятельством, истец просил на основании ст. ст. 11, 12, 309-310, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.12.2018 с ПАО "Банк ВТБ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: факта заключения спорного договора, наличия основания для расторжения договора, направление истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора. Также истцу предложено представить в суд копию кредитного договора от 07.12.2018 № №, доказательства направления/вручения ответчику требований о расторжении кредитного договора и иные доказательства в обоснование заявленного требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявлений от 14.05.2020, 27.06.2020, 08.04.2020, адресатом которых является ПАО «Банк ВТБ» в которых истец даёт согласие на расторжение кредитного договора и просит расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжений договора, какие-либо документы, подтверждающие направление заявлений в адрес ответчика суду не представлены. Вопреки распределённому бремени доказывания, не представлено истцом в суд и спорного кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – о расторжении кредитного договора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев