Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-1173/2025 М-1173/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1313/2025

к делу №2-1313/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001460-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «29» июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., суммы государственной пошлины в размере 11200 руб., суммы услуг представителя в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 08 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: (...), между ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, и виновником, ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада 4х4, 212140, государственный регистрационный знак 000. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 В связи с тем, что ответственность виновника транспортного средства марки Лада 4х4, 212140, государственный регистрационный знак 000 не была застрахована по ОСАГО, ФИО1 не смог воспользоваться страховой выплатой.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11200 руб., сумму услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 по адресу: 353430, (...) отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», и почтовому отправлению с идентификатором 000 по адресу: р-н Воробьевский, (...) отметкой 00.00.0000 «Передано почтальону» в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000.

Согласно представленной ГУ МВД России по (...) карточке учета транспортного средства, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 4х4, 212140, государственный регистрационный знак 000.

00.00.0000 в 08 часов 20 минут по адресу: (...) произошло ДТП с участием ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО1, собственником является ФИО1 и TC Лада 4х4, 212140, государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО2, собственником является ФИО2

Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО2, что подтверждается представленным административным материалом.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную экспертизу.

Согласно выводам независимого экспертного заключения 000 от 00.00.0000, изготовленного ФИО5, стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000 составила 348000 руб. без учета износа.

00.00.0000г. ответчику была направлена досудебная претензия, ответа по претензии не последовало, денежные средства не были выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ФИО5, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 348000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно квитанции 000 от 00.00.0000 ФИО5 ФИО1 произведена оплата в сумме 15000 рублей за составление экспертного заключения 075 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, расходы документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №б/н, заключенное 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО1 в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 000, в результате ДТП от 00.00.0000. В п. 2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора ФИО6 обязуется по требованию ФИО1 составить претензию и исковое заявление, а также представлять интересы в суде.

В соответствии с пунктом 7 соглашения размер вознаграждения составил 50000 рублей.

Согласно расписке к соглашению от 00.00.0000 ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты предоставляемых им юридических услуг.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному извещению истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11200 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан 00.00.0000 (...), код подразделения 000 в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированного по адресу: (...)В, (...), паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан 00.00.0000 (...) (...), код подразделения 000, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего взыскать 424200 (четыреста двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко